№2а-5332/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАЇ м. Костянтинівки Рудковського Р.В. про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відміну постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою АН 315677 від 7.03.2010 року винесеним у відношенні нього інспектором ДПС ДАІ м. Костянтинівки Рудковським Р.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн., за те що він нібито 7.03.10 р. в 13,47 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул.. Мірошниченко - Червоногвардійська керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км.год. перевишів швидкість на 26 км., що було зафіксовано технічним приладом «Візір». Однак вважає що прилад яким зафіксовано його правопорушення не був сертифікованим. В постанові не вказано номер цього приладу. Тому просить постанову скасувати як не законну.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши сторону, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст.14-1 КУпАП до амін. відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото –і кіно – зйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з копії постанови АН 315677 від 7.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складеного інспектором ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 7.03.10 р. в 13,47 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул.. Мірошниченко - Червоногвардійська керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км. год. перевишів швидкість на 26 км., чим порушив п.12.4 ПДР України. В постанові є підпис позивача про те, що він копію постанови отримав 7.03.10 р.
Згідно протоколу ОСОБА_1 7.03.10 р. в 13,47 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мірошниченко - Червоногвардійська керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км. год. перевишів швидкість на 26 км., чим порушив п.12.4 ПДР України. В протоколі позивач власноручно написав, що неумисно перевишів швидкість . швидкість 86 км.
Таким чином позивач визнав свою провину.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 258 КУпАП, у разі виявлення амін. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою … спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кіно запису… протокол про амін. правопорушення не складається…
Крім того позивач не надав суду будь-яких доказів поважності пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що співробітник ВДАЇ діяв відповідно діючого законодавства і при складенні протоколу і накладенні штрафу відносно ОСОБА_1 ні яких порушень не допустив, і діяв в рамках закону.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 22, 258, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ДАЇ м. Костянтинівки Рудковського Р.В. про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанову АН 315677 від 7.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: