Справа № 22ц-3940 від 2006р. Головуючий у 1 Інстанції. Бондарьова Г.М
Категорія 20 Доповідач. Калиновський А Б.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липень «6» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі.
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнєцова В.О., Архипова В.В.
При секретарі: Качур Л.В.
Та адвокатів
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську
На рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди
встановила:
У квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, і посилаючись на те, що тривалий час він пропрацював у вугільній промисловості на підземних роботах, останнім часом на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», за висновком МСЕК від 11 лютого 2004 р. йому встановлено 3 групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності безстроково, просив стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 70000 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду від 05 травня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 35000 грн..
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні трудових обовязків на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», одержав професійне захворювання (о. с. 17).
Після тривалого лікування за висновком МСЕК від 11.02.2004 р., йому встановлено З групу інвалідності та 50% стійкої втрати профпрацездатності безстроково. Він постійно відчуває наслідки професійного захворювання, стан його здоров'я став незадовільним: у нього постійні болі в суглобах та у спині.
Вказані обставини обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя і свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.
За таких обставин, згідно ст. ст. 1,6,21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», суд обгрунтованно частково задовільнив вимоги позивача, стягнувши на його користь моральну шкоду.
Однак розмір відшкодування моральної шкоди визнано судом у завищеному розмірі, без урахування характеру та обсягу страждань позивача, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, стягнувши з відповідача на його користь страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 18000 грн..
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди ушкодженням здоров'я, підтвердженного висновком медичного закладу - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд, відповідно до п. п. З, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» правильно вказав у рішенні в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначає її розмір.
Медичний висновок про встановлення факту наявності моральної шкоди не є єдиним документом, який може підтвердити факт спричинення моральної шкоди.
Посилання відповідача в скарзі на те, що ч.3 ст.34 зазначенного Закону призупинена на 2006 рік ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», тому у Фонда обов'язку щодо відшкодування моральної шкоди немає - необгрунтоване, так як право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло до набрання цим законом чинності. Доводи відповідача про те, що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом Украіни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», строк для звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди не передбачено. Керуючись ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила: Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовільнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду від 05 травня 2006 р. змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенськуі на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 18000 грн.. В іншій частині апеляційну скаргу відхилити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: