Справа № 1-48 2007 p.

ВИРОК

ЇМ'ЯМ       УКРАЇНИ

11    квітня 2007 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі               - Малиновській Н.А.

з участю прокурора - Ільченко В.В.

потерпілої                      - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, гр-на України, освіта базова загальна середня, не жона­того, ніде не працюючого, мешканця мАДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України судимості не має,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України ,-

в становив:

Підсудний   ОСОБА_1заволодів чужим майном шляхом зловживання до­вірою.

Так, 06.02. 2007 року ОСОБА_1приблизно о 10 годині, у стані алкого­льного сп"яніння знаходився у приміщенні С-Будської школи №2 , де зустрів свого знайомого неповнолітнього учня школи №2 ОСОБА_2, у яко­го попросив мобільний телефон, яким   користувався ОСОБА_2,на деякий час, щоб переписати музику. ОСОБА_2. добровільно дав ОСОБА_1мобільний те­лефон марки "Nokia-6230-i ",. ОСОБА_1маючи намір на викрадення чужого майна, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_2. заволодів мобільним телефоном марки "Nokia-6230-i",. бувшим у використанні, остаточною вартістю 831 грн.який належав матері неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3. З мобильним   телефоном ОСОБА_1 сховався з місця події, продав те­лефон, а виручені гроші використав на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1допитаний у судовому засіданні, свою вину   у інкри­мінованому йому обвинуваченні за ч.І ст.190 КК України визнав повністю і дав суду   покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Пояснив, що дійсно, він 06.02.2007 р. у школі №2 в м.С-Буді він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, попросив у нього мобільний телефон, щоб переписати музику. Коли ОСОБА_2пішов у свій клас, залишивши телефон у нього, він вирішивши забрати собі телефон, пішов зі школи. Телефон продав, а гроші використав на власні потреби. Збитки потерпілому він відшкодив повністю, заплатив 831 грн. - вар­тість мобільного телефону.

Крім визнання   підсудним ОСОБА_1им своєї вини, його вина у пред'явленому обвинуваченні підтверджується поясненнями потерпілої, свідка, матеріалами справи. Так, потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила, що вона дала свій мобільний те­лефон марки "Nokia-6230-i" на деякий час своєму сину ОСОБА_2. Потім , 06.02.2007 року, коли вона знаходилась у лікарні, син прийшов і розповів, що в

2

нього ОСОБА_1 забрав мобільний телефон і не повернув. Вона зустрічалась с бать­ками ОСОБА_1а, вони обіцяли відшкодити збитки, але не відшкодили і вона напи­сала заяву в міліцію.

На теперішній час вона матеріальних претензій до підсудного не має, він за­платив їй 831 грн.- вартість мобільного телефону.

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_4., яка пояснила, що ОСОБА_2- її племінник, який проживав в неї і у лютому 2007 ро­ку розповів, що ОСОБА_1 заволодів його мобільним телефоном.

Згідно висновку товарознавчого дослідження від 22.02.2007 року, вартість мо­більного телефону "Nokia-6230-i", складає 831 грн. ( л.д.19).

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України якзаво-лодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обговорюючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання   і обставини, що пом'якшують або обтя­жують   покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання :підсудний ОСОБА_1вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся,   збитки від шкодив.

Обставини, що обтяжують покарання - злочин скоєний у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючі скоєне підсудним, всі вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливо без ізоляції його від суспільства, обравши йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд-

Присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочину, передба­ченого   ч.1 ст. 190   КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 550 ( п"ятсот п'ятдесят   грн.) на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про неви­їзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області   70 грн. 62 коп. ( сімдесят гривень. 62 коп ) -за товарознавче дослідження та 117 грн. 70 коп.-( сто сімнадцять грн. 70 коп.) - витрати на проведення товарознавчої еспертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Буд-ський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма   учасниками процесу, а засудженим - з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набраний на комп'ютері і має силу  оригіналу.