Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10 - 467 / 2006 г.                                      Пред-щий в 1 инстанции Малиновский А.Н.

Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2006  года Судебная палата по уголовным делам  апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего        Кулаковского А.О.

Судей        Мастюка П.И., Грищенко Л.Д.

с участием прокуроров        Останиной И.В., Рудюк О.В.

и адвоката      ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 1 августа 2006 г., которым удовлетворено представление следователя и в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г.Одессы, ул.АДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, разведенного, работающего водителем в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, -

УСТАНОВИЛА:

23.07.2006 г. ОСОБА_2. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины при следующих обстоятельствах.

9 июля 2006 г., в вечернее время , ОСОБА_2., находясь в ком.АДРЕСА_1 в г.Одессе, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр-ну ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, вследствие чего 19.07.2006 г. в ГКБ №НОМЕР_1,    ОСОБА_3. скончался.

Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, результатом которого стала смерть человека. Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит изменить ОСОБА_2. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь при этом на неконкретность

предъявленного его подзащитному обвинения, непризнание последним вины в наступивших последствиях, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог травмироваться. Показания свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, в материалах дела, при рассмотрении представления следователя, отсутствовал акт вскрытия потерпевшего ОСОБА_3.

ОСОБА_2. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление местного суда отменить, прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, проверив материалы уголовного и судебного дел, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_2., несмотря на ряд положительных моментов в характеристике своей личности, обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления. Квалификация его действий, возможно, будет уточнена после проведения всех следственных действий и экспертизы. В распоряжение апелляционного суда был предоставлен акт судебно-медицинского обследования №НОМЕР_2 от 19.07.2006 г. трупа потерпевшего ОСОБА_3., из которого следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как тяжкие (черепно-мозговая травма в результате сдавливания головного мозга).

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что местный суд пришел к верному выводу о том, что,    находясь на свободе, обвиняемый    может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 1.08.2006 г. в отношении ОСОБА_2., которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.