Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10 - 471 / 2006 г.                Пред-щий в 1 инстанции Кушниренко Ю.С.

Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2006    года    Судебная    палата    по    уголовным    делам апелляционного суда Одесской области в составе:   •

Председательствующего      Кулаковского А.О.

Судей       Мастюка П.И., Балабана В.Ф.

с участием прокурора        Тубычко Ю.Н.

и адвоката      ОСОБА_1.

рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   зале   суда в г. Одессе

апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах подозреваемого ОСОБА_2.

на постановление    Приморского    районного суда г.Одессы от 4 августа

2006 г.,   которым   в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Одессы, гр-на Украины, с неполным средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного в г.Одессе, ул.АДРЕСА_1, проживающего в г.Одессе, АДРЕСА_2, в силу ст.55 УК Украины 1960 г. не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК

Украины,    удовлетворено   представление   следователя    и    избрана   мера

пресечения в виде содержания под стражей, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. подозревается в том, что 1.08.2006 года, в сквере

им.9-го Января в г.Одессе, беспричинно, причинил тяжкие телесные

повреждения       гр-ну   ОСОБА_3.,   выразившиеся   в      виде   ЗЧМТ,

кровоизлияния в мозг, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

2.08.2006 г. по данному факту следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины возбуждено уголовное дело по признакам ст. 121 ч.2 УК

Украины, и в этот же день ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Удовлетворяя представление следователя об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на условия и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, данные о его личности и пришел к выводу, что имеются все законные основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведений о том, что он не может содержаться под стражей, судом не установлено.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление местного суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ее подзащитный полностью вину в инкриминируемых ему действиях не признает, а считает, что действовал с превышением необходимой обороны. Суд не учел данные о личности ее подзащитного, положительные характеристики.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшей доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, проверив материалы уголовного и судебного дел, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_2. подозревается в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена. Зарегистрирован по одному адресу в г.Одессе, а проживает по другому. Вину в совершении действий, в которых подозревается, признает частично. При указанных обстоятельствах следует согласиться с мнением стороны обвинения, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 4.08.2006 г. в отношении ОСОБА_2. об избрании последнему меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.