копия

Дело №10-472/2006 г.                                                   Председательствующий в суде 1 -й инстанции

Журик В.Ф. Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2006 г.                                  Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного

суда Одесской области в составе:

председательствующего Балана В.Д. судей Левенца В.П. и Джулая А.Б.,  с участием прокурора Останиной И.В. и защитника ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции адвоката на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 2.08.2006 г., которым в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Арцызе Одесской   области,   гражданина  Украины,   холостого,   имеющего неполное   среднее   образование,   проживающего   по   ул.   АДРЕСА_1 в г. Ильичевске Одесской области, судимого: в 1999 г. Арцызским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2 г. л/с , с отсрочкой исполнения приговора на 2 г.; в 2001 г. тем же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 6 г. л/с, освобожденного 25.05.2005 г. условно досрочно на 1 год и 8 мес. продлен срок содержания под стражей до трех месяцев,

установила:

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2. обвиняется в том, что 7.04.2006 г. он по предварительному сговору с ОСОБА_3., ОСОБА_4 и другим неустановленным лицом, согласно ранее разработанному плану, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили 50420 грн. и другое имущество, всего на сумму 50820 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 4 УК Украины.

Постановлением судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 2.08.2006 г., срок содержания обвиняемого под стражей продлен до трех месяцев.

Мотивируя необходимость продления содержания под стражей ОСОБА_2, суд сослался в постановлении на то, что по делу необходимо проведение обязательных следственных действий, в том числе, связанных с объединением в одно производство уголовных дел, предъявления обвинения в окончательной редакции и других, а обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и продолжить преступную деятельность.

Защитник обвиняемого, адвокат ОСОБА_1. в апелляции указал, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется и не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда.

Основываясь на этом, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав докладчика, защитника, прокурора, полагавшего, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям закона, проверив доводы апелляции по материалам уголовного дела, апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, он ранее дважды судим, обвиняется в совершении, в период условно досрочного освобождения, особо тяжкого преступления, свою причастность к которому отрицает, поэтому, на этой стадии досудебного следствия, суд правильно пришел к выводу о том, что в случае отказа в продлении срока содержания под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

То обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, было учтено при санкционировании его ареста и не является препятствием для содержания его под стражей.

Оценив в совокупности исследованные материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что суд 1-й инстанции учел данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости содержания его под стражей.

Отказывая в удовлетворении апелляции защитника на постановление судьи о продлении срока содержания ОСОБА_2 под стражей до трех месяцев, коллегия судей учитывает, кроме необходимости проведения обязательных следственных действий по делу также и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, по имеющимся материалам уголовного дела, есть все основания полагать, что он причастен к его совершению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судья местного суда правильно пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения обвиняемому с содержания под стражей на какую-либо иную является нецелесообразным.

В связи с этим, постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 156 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1. об отмене постановления судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 2.08.2006 г. о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до трех месяцев, - отказать.