Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 261 / 2006 р.

ПОСТАНОВА

,,.20 " липня 2006 року                                                                               м. Одеса

Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Білгород-Дністровської митниці, проживаючого в м. Одесі, вулиця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від ЗО травня 2006 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про  боротьбу з корупцією" закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В протесті заступник прокурора Одеської області просить скасувати постанову судді і матеріали направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши протест та матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з слідуючи/підстав.

У протоколі від 15 травня 2006 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією'' зазначено, що ОСОБА_1., являючись ІНФОРМАЦІЯ_2  Білгород-Дністровської митниці, надав незаконні переваги ПП „ІНФОРМАЦІЯ_3" під час прийняття рішення про митне оформлення вантажу лісоматеріалів в режимі експорт, без наявності належно оформлених сертифікатів про походження товару.

Приймаючи рішення по справі_;суд враховував слідуюче.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне    використання наданих їм

повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В матеріалах справи відсутні докази про одержання ОСОБА_1. будь-яких матеріальних благ.

Не приведені такі докази і в протесті прокурора.

ОСОБА_1. не заперечує, що в документах митного оформлення вантажу була допущена неточність і він її своєчасно не виявив.

Та обставина, що вантаж був оформлений без наявності точних відомостей в сертифікатах про походження товару, може свідчити про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків.

В ході службової перевірки, проведеної згідно з наказом начальника Білгород-Дністровської митниці, скоєне ОСОБА_1. діяння відповідно до пункту ЗО Закону України „Про Дисциплінарний статут митної служби України", є незначним порушенням службової дисципліни.

Зважаючи на відсутність негативних наслідків порушення, наказом №НОМЕР_1 від 7 лютого 2006 року начальника Білгород-Дністровської митниці ОСОБА_1. оголошено усне попередження.

Вважаю, що на підставі вищевказаних обставин, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу корупційного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від ЗО травня 2006 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.