№ 33-252/06
ПОСТАНОВА
про розгляд скарги на постанову по адміністративній справі
" 7" липня 2006 р. м. Одеса
Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1Овідіопольського району Одеської області,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, якого не вказано, та на нього накладено штраф у розмірі 17 гривень.
Згідно постанови суду, 30 березня 2006 року, приблизно о 14 год.30 хв., в місті Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, не пропустив автомобіль "Ніссан", державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.11 Правил дорожнього
РУХУ-
В скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду по
слідуючим обставинам.
Він вказує, що свою вину не визнає, так як керований ним автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору, а обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені не вірно. Адміністративна справа судом розглянута у його відсутності, тому він не зміг захистити свої права та законні інтереси.
Вивчивши матеріали справи та підстави скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
Згідно вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вказано в скарзі ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні. В адміністративній справі відомості про те, що ОСОБА_1. викликався в судове засідання, також відсутні.
Така обставина є безумовною підставою для скасування постанови суду без оцінки доказів про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення в резолютивній частині постанови суду має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення Та, як вбачається з постанови суду, такий нормативний акт не вказаний, тому і по цій підставі постанова підлягає скасуванню
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплило більше двох місяців з дня вчинення правопорушення, то відповідно до вимог ст.ст.38,247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247,294 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2006 року відносно ОСОБА_1. скасувати, провадження по справі закрити.