УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Журавської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання до вчинення дій
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року
в с т а н о в и л а :
28 вересня 2010 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлена ухвала якою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з підстав визначених ст.122 ЦПК України.
04 жовтня 2010 року позивачка подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду для розгляду по суті. Зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності спору. Прохання позивача в частині зобов’язання надати оригінал Свідоцтва про право власності, не може бути предметом спору.
Проте погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила:
- визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2, який перешкоджає їй в продажі кімнат в квартирі АДРЕСА_1.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц- 7519 Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 57 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
- АДРЕСА_1, які належать їй та її сину на праві приватної власності;
- заборонити відповідачу перешкоджати в реалізації її права на продаж зазначених кімнат;
- зобов’язати відповідача надати їй оригінал Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13 грудня 1996 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В статтях 55, 124 Конституції України зазначено про необмеженість права на судовий захист, а також про те, що юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право особи на доступ до правосуддя та на справедливий розгляд його справи судом.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, цивільно-процесуальне законодавство не встановлює в якості обов’язкового реквізиту позовної заяви посилання в ній на те, які конкретно права, свободи чи охоронювані законом інтереси самого заявника порушені, а обмежується лише вказівкою на необхідність зазначити зміст вимоги заявника і обставини, на яких ґрунтується ця вимога (пп. 3, 5 ст.119 ЦПК України).
Заінтересованість особи, яка звернулася до суду, пов’язана із його конституційним правом звертатися за судовим захистом. При цьому позивач може й добросовісно помилятися в наявності в нього суб’єктивного матеріального права, однак з цієї підстави суддя не може відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки вичерпний перелік таких підстав зазначений в ст. ст. 121,122 ЦПК України.
Розглянувши справу по суті, і не встановивши юридичної заінтересованості у справі позивача, а також за відсутністю доказів, які підтверджують вимоги позивача, суд може відмовити в задоволенні позову, але не у відкритті провадження у справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді