Головуючий у 1 інстанції - Шавиріна Л.П.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року справа №2а-1947/10/0530 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.
в письмовому провадженні
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а-1947/10/0530
за позовом ОСОБА_3
до Начальника відділу автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції м. Слов`янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області
про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Начальника відділу автомобільно-технічної інспекції відділу державної автомобільної інспекції м. Слов`янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача про відмову позивачу у проведенні державного технічного огляду транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1. Зобов`язати посадових осіб відповідача провести державний технічний огляд транспортного засобу позивача – автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1.
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а-1947/10/0530 відмовлено в задоволенні позову.
З постановою суду не погодився ОСОБА_3 та зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права. В апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі обставини справи. Вважає, що посадові особи відповідача неправомірно відмовили йому у проходженні державного технічного огляду, з тих підстав, що наявна заборгованість зі сплати штрафних санкції за порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що саме він не штрафувався, ніякої заборгованості немає. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію як позивач так і ОСОБА_4 має право на керування автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 (а.с.5).
01 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення технічного огляду автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1.
Відповідач відмовив позивачу в проведенні такого на підставі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» в зв’язку з несплатою штрафних санкцій в розмірі 1615 грн. (6 шт.) за порушення правил ОСОБА_4, який має право на керування вказаним засобом(а.с.8-9,2-23).
Відповідно до ч.9 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року власника транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.
У пункті 31 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 вказано, що при проведенні техогляду, проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту тощо, а також своєчасності сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що дій посадових осіб щодо відмови у проведенні техогляду є правомірними та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а-1947/10/0530 – залишити без задоволення.
Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а-1947/10/0530 – залишити без змін.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко