УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося з вказаним позовом до суду. В обґрунтування вимог зазначало, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, та є споживачем теплової енергії.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не проводить оплату послуг в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 1250 грн.16 грн. станом на 01.09.2009 року.
Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
29 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено судом без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, суд не дослідив належним чином доказів щодо наявності у нього заборгованості, а також безпідставно стягнув з нього судовий збір.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
_____________________________________________________________________________________
Справа №22ц-6511 Головуючий в суді 1-ї інстанції Ольшевська Н.В.
Категорія 43 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.3), та споживачем теплової енергії, на його ім’я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.4).
Зі змісту роздруківки, яка надана позивачем, вбачається, що заборгованість виникла у ОСОБА_1 з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року, хоча ні в позовній заяві, а ні в рішенні суду, не конкретизований період, з якого часу виникла заборгованість.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно, та не в повному обсязі розраховується за надані послуги теплової енергії, а тому заборгованість у розмірі 1250 грн.16 коп., яка виникла станом на 01.09.2009 року, підлягає стягненню.
Проте, таких висновків суд дійшов без повного з’ясування всіх обставин по справі.
Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06 травня 2009 року Колективному підприємству теплозабезпечення відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 коштів за період з 01.06.2007 року по 01.09.2008 року, у зв’язку з відсутністю заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2008 року (а.с.23).
Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На вказані обставини, суд не звернув уваги та стягнув заборгованість без врахування зазначеного періоду.
Відповідно до даних, зазначених в особовому рахунку, відповідачу з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року нараховано 916 грн.93 коп. за спожиту теплову енергію. За вказаний період позивачем зроблено перерахунок боргу (в лютому 2009 року – 12,25 грн.; в квітні 2009 року -49,57 грн. та в липні 2009 року -2,42грн. Всього на 64 грн.24 коп.), а тому борг за цей період складає 852 грн. 69 коп. (а.с.41).
За вказаний період ОСОБА_1 сплатив 424 грн.48коп., а тому заборгованість за спожиту теплову енергію підлягає стягненню з відповідача в сумі 428 грн.21 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року.
З огляду на наведене, заочне рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає зміні.
Заочне рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від сплати судового збору, як громадян, що віднесений до категорії 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, - які постійно проживають до відселення чи самостійного переселення або
3
постійно працюють на території зон відчуження, безумовного (обов'язкового) і гарантованого добровільного відселення (а.с.50).
Відповідно до частини 4 ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави, оскільки позивач також звільнений від його сплати.
Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року змінити в частині визначення розміру заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 428 грн. 21 коп. заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року.
Заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасувати. Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
В решті заочне рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді