УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначав, що він є власником 2/3 ід. часток житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачка має у власності 4/15 ід. частки будинку, 1/15 ід. частка будинку належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв’язку з тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо користування земельною ділянкою, позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом експертизи.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року позов задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку експертизи №77 від 14.03.2010 року.
Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1244 га, яка проходить по точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-25-24-23-22-21-20-19-1 і на плані позначена синім кольором.
Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0, 0622 га, яка проходить по точках 1-19-20-21-22-23-24-25-18-1 і на плані позначена зеленим кольром.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушують питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення – про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-4946 Головуючий в суді 1-ї інстанції Полонець С.М.
Категорія 45 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).
Позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.09.1993 року є власником 2/3 ід.часток житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.12,13).
ОСОБА_2 має у власності 4/15 ід. частки будинку згідно свідоцтва про право власності від 31.12.1949 року, договору дарування від 27.01.1961 року та свідоцтва про право на спадщину від 18.02.2005 року (а.с.16,17).
1/15 ід. частка вказаного житлового будинку належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 31.12.1949 року та договору дарування від 27.01.1961 року (а.с.63).
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 померла, однак спадкова справа до майна померлої не заводилася (а.с.79).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з висновками експерта, який приєднав частку ОСОБА_3 у праві власності на будинок, до частки відповідачки ОСОБА_5, збільшивши її до 1/3, та встановив порядок користування земельною ділянкою лише між двома співвласниками будинку за другим варіантом експертизи (а.с.53).
Проте, погодитися з такими висновками не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право власності на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Доказів на підтвердження того, що 1/15 ід.частка в будинковолодінні АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, перейшла до відповідачки у встановленому законом порядку не надано.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що в частині будинку, яка належала ОСОБА_3, проживає та зареєстрований її син- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично прийняв спадщину ( а.с.135). Вказані обставини не заперечував і представник позивача.
За даними технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1, станом на грудень 2004 року, частина будинку, яка належала ОСОБА_3, складалася з кімнат 3-2,3-3, кухні 3-1, веранди ІІІ, кладовок ІY та Y (а.с.65,66), та знаходиться на спірній земельній ділянці.
На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, та встановив порядок користування земельною ділянкою без врахування ідеальних часток всіх співвласників будинку.
3
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,309,313, 316,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді