СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 листопада 2010 року Справа № 2-8/2392.3-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ТОВ "Капітал-Сервіс” - Коноваленко Людмила Степанівна, довіреність № б/н від 04.01.10;
відповідача: ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" –арбітражний керуючий –ліквідатор Грицай Світлана Олександрівна (постанова ГС АРК від 15.07.2010 р. у справі 2-31/1411.1-2009) ;
відповідача: не з'явився, ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб", ліквідовано і виключено з реєстру.
третьої особи ЗАТ "Д.Е.Н.", Єфремов Іван Євгенійович, довіреність № б/н від 02.11.10;
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Капітал-Сервіс" на рішення господарського суду АР Крим (судді: Чумаченко С.А., Лукачов С.О., Білоус М.О.) від 14 вересня 2010 року у справі №2-8/2392.3-2010
за позовом ТОВ "Капітал-Сервіс" (вул. Полігонна, 48-а,Сімферополь,95001, ЄДРОПОУ 32673086)
до ВАТ "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95050, ЄДРОПОУ 00914705 ),
ТОВ "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95050)
третя особа:
ЗАТ "Д.Е.Н." (вул. Б. Куна, 9-255,Сімферополь,95000)
за участю:
арбітражного керуючого Грицай Світлани Олександрівни (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2005 року ТОВ "Капітал-Сервіс" на підставі ст.ст. 16, 98, п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів: ВАТ „Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення „Кримагропостач" (далі ВАТ РП МТЗ „Кримагропостач") та ТОВ „Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення „Кримагроснаб" (далі ТОВ РП МТЗ „Кримагроснаб"), про визнання недійсним договору від 14.12.2004 № 3764 купівлі – продажу нежитлової адміністративної будівлі під літ. „А” загальною площею 3799,1 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 1, у м. Сімферополі, укладеного між ВАТ "РП МТЗ „Кримагростач" та ТОВ „РП МТЗ „Кримагроснаб".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відчуження будівлі за спірним договором купівлі–продажу є незаконним, здійснено без прийняття рішення загальними зборами акціонерів товариства та порушує права позивача на управління акціонерним товариством. Більш детально доводи викладено у позовній заяві та апеляційних скаргах.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями різних рівнів, із них тричі Вищим господарським судом України (а. с. 73-74, 128-133, 161-164, 175, т. 1, а. с. 51-55, 80-88, 163-167, 187 т. 3, а.с. 140-141 т.4, а.с.36-48, 101-106 т.5)
Останнім рішенням господарського суду АР Крим від 14.09.2010 у справі № 2-8/2392.3-2010 в задоволені позову ТОВ "Капітал-Сервіс" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ТОВ "Капітал-Сервіс" не надало належних доказів на його уповноваження товариством на представництво інтересів акціонерного товариства, а тому відсутність такого уповноваження є підставою для відмови у задоволенні позову (т.6 а.с. 79-85).
В апеляційній скарзі ТОВ "Капітал-Сервіс" просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а також залучити до розгляду справи ліквідатора ВАТ „РП МТЗ "Кримагропостач" підприємства - продавця за договором.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Капітал-Сервіс" обґрунтовані тим, що жоден акціонер, в тому числі і позивач, який володіє 43,1% акцій товариства, не може бути обмежений у праві на захист судом своїх прав, порушених акціонерним товариством, яке уклало правочин всупереч встановленим законом вимогам, до участі у справі не залучено ліквідатора ВАТ „РП МТЗ „Кримагропостач”, об’єкт відчужено за 612 026,40 грн. при його вартості за експертною оцінкою 2287740,00 грн., незаконним правочином зменшено розмір майна в статутному капіталі товариства (т.2. а.с. 62 зворот).
В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" Грицай С.О. просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Капітал-Сервіс" задовольнити, так як на момент відчуження 14.12.2004 р. адміністративної будівлі ВАТ „РП МТЗ „Кримагропостач” (продавець) мало заборгованість перед НАК „Украгролізинг” у сумі 9 625 910,17 грн., які у грудні 2005 р. стягнуто у судовому порядку (по справам № 2-20/4033-2005 та 2-20/4032-2005). Постановою ГС АРК від 15.07.2010 р. продавця визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців (справа 2-31/1411.1-2009, т.6, а.с. 106-107), але суд не залучив ліквідатора до участі у справі, допустивши порушення процесуального закону.
Представник ТОВ „РП МТЗ „Кримагроснаб” не з’явився, юридична особа ліквідована (витяг із ЄДРЮОФОП від 17.08.2010 – а.с. т.6.).
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №1339 від 16 жовтня 1998 року створено ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" шляхом перетворення з державного підприємства Кримське Республіканське виробниче об’єднання матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" на підставі Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” № 290/96-ВР від 10.07.1998 р. та Постанови КМУ № 1099 від 11.09.1996 р.(пункт 1.1 Статуту) (а. с. 28-41, т. 1).
Відповідно з пунктами 1.3.3 та 1.3.4 статуту створене ВАТ має назву російською мовою: ОАО РП МТО „Кримагроснаб”, українською – ВАТ „РП МТЗ „Кримагроснаб” (а.с. 28 т.1).
Відповідно до сертифікату іменних акцій серії „А” за № 39 ТОВ "Капітал-Сервіс" є власником 198804 простих іменних акцій ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" випуску 02.12.1998 р., що складає 43,1 % акцій товариства (а. с. 40, т. 4).
Згідно з договором купівлі-продажу від 14.12.2004 ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" продало, а ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб" купило адміністративну будівлю під літ. „А” площею 3799,1 кв. м. по вул. Лізи Чайкіної,1, у м. Сімферополі за 612026,40 грн. (а. с. 8, том 1).
За висновком Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1162 від 16.07.2007 року балансова вартість майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" станом на 14.12.2004 р. складала 650800,00 грн. Балансова вартість адміністративної будівлі по вул. Лізи Чайкіной,1, яка зазначена на плані під літерою „А” загальною площею 3799,1 кв.м. на момент відчуження складала 503645,86 грн., тобто вартість відчуженої за договором будівлі на день його укладання складала більш ніж 50% балансової вартості майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" (т.1 а.с.8, 16-17, 138-141 т.2).
Договір укладений в письмовій формі, підписаний від імені ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" головою правління ОСОБА_4, а від імені ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб" генеральним директором Бекетовим Олексієм Олексійовичем, угода посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Т.А. Дрезноль (а.с.8 т.1)
Правління ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" схвалило підписання вказаного договору, що підтверджується протоколом № 4 засідання правління від 11 листопада 2004 року (а. с. 56-57, т. 1).
Згідно протоколу № 3 від 16 листопада 2004 року спостережною радою ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" спірний договір купівлі-продажу затверджено (а. с. 54, т. 1).
Вказані обставини стали підставою для звернення 28.04.2005 р. ТОВ "Капітал-Сервіс" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом, оскільки позивач вважає, що такі дії першого відповідача порушують його права та законі інтереси акціонера ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" сім’єю голови правління ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" ОСОБА_4, син якого ОСОБА_7 працює в ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" замісником голови правління і одночасно є засновником ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб" (а.с. 4-6 т.1).
Протоколом № 12 від 27.07.2007 р. загальних зборів ТОВ „РП МТЗ „Кримагроснаб” прийнято рішення про створення ЗАТ „Д.Е.Н.”, до уставного фонду якого внесено нерухоме майно – адміністративну будівлю у місті Сімферополі по вул. Лізи Чайкіної, 1, під літ. „А” і за актом прийому-передачі від 24.09.2007 здійснена передача будівлі (т.5 а.с. 115 – висновок Сімферопольського МБРТІ).
Постановою Господарського суду АР Крим від 15.07.2010 року по справі № 2-31/1411.1-2009 ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач", м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкиної, 1, код 00914705 визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру строком на 12 міс., арбітражного керуючого Грицай С.О. призначено ліквідатором (т.6 а.с. 106-107).
Згідно постанови Господарського суду АР Крим від 15.07.2010 у справі 2-31/1411.1-2009 ініціюючим кредитором з порушення справи про банкрутство ВАТ «РП МТЗ «Кримагропостач» виступило 18.01.2008 р. ВАТ «НАК «Украгролізінг» з грошовими вимогами до боржника на суму 9 620 555,17 грн. Тобто, на 14.12.2004 р. продажу спірної нерухомості ВАТ «РП МТЗ «Кримагропостач» мало борги, не вжило заходів для їх погашення, а навпаки здійснило відчуження адміністративної будівлі вартість якої перевищувала 50 % його активів.
Позивач ТОВ «Капітал-Сервіс» є акціонером ВАТ "РП МТЗ Кримагроснаб” і власником 198 804 цінних паперів, що становить 43.1% від усієї кількості акцій ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач” і підтверджується Сертифікатом іменних акцій від 02.12.1998 р. (т.1 а.с. 47-50).
Стаття 167 Господарського кодексу України передбачає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, - а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ст. 159 ЦК України акціонери мають право на управління товариством та складають вищий орган акціонерного товариства, яким є загальні збори. Це право реалізується через участь у зборах акціонерів та прийнятті участі в голосуванні з питань порядку денного.
Тобто, норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України передбачають, що загальні збори акціонерів є вищим органом управління товариством.
Отже, акціонер окрім прав зазначених у статуті товариства, наділений також іншими правами, передбаченим нормами законодавчих актів України.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про те, що в даній справі ТОВ "Капітал-Сервіс" оскаржуючи договір від 14.12.2004 р., здійснює повноваження власника майна і позбавлений з цих підстав права звертатися до суду з позовом про визнання договору недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, законом встановлено, що вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства належить до виключної компетенції саме загальних зборів товариства, а не правління чи наглядової ради. Отже, акціонери шляхом прийняття участі у таких загальних зборах реалізують своє корпоративне право на управління справами товариства, чим здійснюють свої безпосередні повноваження, визначені законом у ст. 98 УК України.
Судовою колегією встановлено, що статут ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" не передбачає взагалі повноважень спостережної ради чи правління, а також голови правління приймати рішення щодо відчуження майна товариства на суму більше 50% від вартості активів товариства, у зв’язку з чим, судова колегія вважає, що голова правління ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" ОСОБА_4, підписуючи спірний договір, перевищив надані йому повноваження.
Так, відповідно з п. 9.4.10 Статуту ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" питання повноважень, умов діяльності і оплати праці голови правління встановлюються в контракті, який укладається між головою правління та Вищим органом товариства та підписується головою спостережної ради.
07.04.2000 між ВАТ „РП МТЗ „Кримагропостач" та ОСОБА_4 як керівником укладений трудовий контракт строком на п'ять років (т.3 а.с. 37-40).
Відповідно до розділу 4 контракту керівник (голова правління) має право розпоряджатися майном товариства в рамках, встановлених діючим законодавством та статутом.
За таких обставин судова колегія не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції, що саме до повноважень наглядової ради ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" належить укладання та затвердження договорів на суму, що перевищує 50% вартості активів товариства, що було здійснено 14.12.2004 р.
Судовою колегією встановлено, що рішення про продаж спірного майна загальними зборами акціонерів ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" не приймалося.
У зв’язку з чим в порушення вимог ч. 2 ст. 98, ст. 159 ЦК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що голова правління ОСОБА_4, підписавши договір, не перевищив надані йому повноваження.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що будь-який правочин може бути оскаржений стороною правочину або іншою заінтересованою особою, яка заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом.
В своєму рішенні Конституційний Суд України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", висловив правову позицію, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, в тому числі, з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого господарським товариством, якщо обґрунтує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
З вищенаведеного випливає, що жоден акціонер, в тому числі і позивач, не може бути обмежений у праві на захист судом своїх прав, порушених акціонерним товариством шляхом укладання правочину всупереч встановленим законом вимогам, в даному випадку з порушенням вимог ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.
При цьому, помилковим є висновок Господарського суду АРК про необхідність наділення акціонера певними повноваженнями на представництво інтересів акціонерного товариства щодо оспорювання укладеної угоди. Позивач звернувся з даним позовом не в інтересах і не на захист інтересів чи прав акціонерного товариства, а на захист саме своїх власних корпоративних прав та інтересів, порушених безпосередньо акціонерним товариством та його виконавчими органами, якими виведено більше 50% активів ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" до ТОВ "РТ МТЗ "Кримагроснаб" і в подальшому до ЗАТ „Д.Е.Н.”, що порушує права акціонера на одержання прибутку на вкладений капітал (п. 2.1 Статуту а.с. 28-41 т.1)
Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.
Згідно до ст. 161 Цивільного кодексу України та ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Тобто, приписи норм діючого законодавства встановлюють, що межі повноважень виконавчого органу акціонерного товариства визначаються законом і статутом товариства.
Частиною 2. ст. 30 Закону України "Про власність", який діяв до 27.04.2007 р. (закон України № 997-V від 27.04.2010 р. „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України”) визначено, що право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника: загальні збори, конференції, з'їзди.
Отже, право розпорядження майном, яке перебуває в колективній власності, належить виключно вищому органу управління - загальним зборам акціонерів.
Пунктом 3.9. Статуту ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" встановлено, що товариство має право, у тому числі продавати юридичним та фізичним особам належні йому засоби виробництва та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить діючому законодавству України та даному Статуту.
Тобто, з приписів вищенаведених норм випливає, що товариство, управління яким здійснює його вищий орган - загальні збори акціонерів, має право вчиняти правочини щодо належного йому майна лише в порядку та у спосіб, який встановлений нормами діючого законодавства, тобто ст. 98 ЦК України.
Крім того відповідно до п. 9.3.6 Статуту до повноважень наглядової ради товариства належить, зокрема, погодження операції по розпорядженню нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 25 % статутного фонду, та затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50% від вартості активів товариства.
При цьому, положення п. 9.4.Статуту, яким передбачено повноваження правління товариства, не містять в собі повноваження правління по відчуженню майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків, в той час, як таке повноваження закріплено законом саме за вищим органом товариства - загальними зборами. Однак, правління ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" фактично незаконно перебрало на себе функції власників відчужуваного майна, в тому числі позивача, частка акцій якого складає 43,1 %, ігноруючи вимоги ст. 98 ЦК України, вказані висновки порушили право власника приймати участь при вирішені питання щодо розпорядження майном.
Відчуження відповідачем майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків без відповідного рішення загальних зборів товариства, є порушенням п.2.1 Статуту „товариство створюється з ціллю – ефективного та раціонального використання майна товариства, задоволення соціально-економічних інтересів акціонерів і членів трудового колективу, продавати майно, якщо це протрічить діючому законодавству України та статуту” (п. 3.9. Статуту та ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України).
Так, зі змісту протоколу засідання наглядової ради ВАТ "РП МТО "Кримагропостач" № 3 від 16.11.2004 року випливає, що наглядова рада лише затвердила договір купівлі-продажу адміністративної будівлі між ВАТ "РП "МТО "Кримагропостач" та ТОВ "РП МТО "Кримагроснаб" (т.1 а.с. 54).
Згідно п. 6.1. Статуту ВАТ "РП "МТО "Кримагропостач" статутний фонд товариства складає 115 267 гривень згідно акту прийому-передачі державного майна у власність товариства станом на 01.07.1998 року, отже, адміністративна будівля було включено в статутний фонд акціонерного товариства.
Згідно п. б ч.5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів.
Враховуючи те, що акціонерним товариство фактично було відчужено адміністративну будівлю, яка входить до статутного фонду товариства, це свідчить про внесення змін в п. 6.1. статуту акціонерного товариства, які були здійснені без відповідного рішення загальних зборів товариства.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Так, акціонерним товариством при укладанні договору купівлі-продажу 14.12.2004 року були порушені такі норми закону та приписи Статуту: ст. ст. 98, 159 ЦК України: спірний договір був укладений без рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач", які є єдиним органом, що має повноваження прийняти рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків; договір укладений в супереч волі загальних зборів акціонерів і меті створення товариства; п. 9.4.10 Статуту, ст. 203 ЦК України: договір підписаний особою, яка не має на це повноважень; продаж майна за ціною, яка є значно нижчою ринкової, суперечить п. 2.1 Статуту товариства та ст. 42 ГК України; п. б) ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства": внесення змін до статуту без рішення загальних зборів.
Укладання спірної угоди з такими суттєвими порушеннями вимог Статуту товариства та приписів матеріального закону свідчить про порушення саме акціонерним товариством прав позивача-акціонера, який звернувся до суду за захистом саме своїх корпоративних прав, порушених під час укладання угоди від 14.12.2004 р.
Жодна норма діючого матеріального закону не позбавляє та не обмежує заінтересовану особу, зокрема, акціонера, звертатися самостійно до суду за захистом свого порушеного права, в тому числі з вимогою про визнання недійним договору відчуження нерухомого майна акціонерним товариством, учасником якого він є.
Згідно з п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до п.1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Що стосується інтересів 3-ої особи ЗАТ „Д.Е.Н.”. Рішенням від 14.03.2008 р. № 548 виконавчого комітету Сімферопольської міської ради право власності на спірну адміністративну будівлю по вул.. Лізи Чайкіної, 1 площею 3799,1 кв. м. визнано за ЗАТ „Д.Е.Н.”. На 14.03.2008 р. діяло рішення господарського суду ГС АРК від 29.08.2007 р., яким були задоволені позовні вимоги ТОВ „Капітал - Сервіс” та визнано недійсним укладений між ВАТ „РП МТЗ „Кримагропостач” та ТОВ „РП МТЗ „Кримагроснаб” договір купівлі-продажу спірної адміністративної будівлі.
Відносно арбітражного керуючого – ліквідатора ВАТ „РП МТЗ „Кримагропостач”. Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять повноваження керівника боржника, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
13 вересня 2010 року ліквідатор ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" звернулась до господарського суду АР Крим з повідомленням про порушення відносно відповідача справи про банкрутство (т.6 а.с.4-6).
Судом першої інстанції це клопотання залишено без розгляду, в процесуальному документі не відображено, прийняте рішення зачіпає інтереси підприємства - банкрута.
Та обставина, що на 11.11.2010 ліквідовано покупця за договором від 14.12.2004 № 3764 купівлі – продажу адміністративної будівлі літ. „А” по вул. Лізи Чайкіної, 1 у м. Сімферополі, яку ТОВ „РП МТЗ „Кримагроснаб” передало до статутного фонду ЗАТ „Д.Е.Н.”, на думку судової колегії не тягне припинення провадження у справі, так як буде порушенням ст. 55 Конституції України та Конвенції ООН про доступ до суду.
За таких обставин не залучення судом 1-ої інстанції до участі у справі ліквідатора ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач", є порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" задовольнити.
2 Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року у справі №2-8/2392.3-2010 скасувати і прийняти нове рішення.
3 Задовольнити позовні вимоги ТОВ "Капітал-Сервіс".
4 Визнати недійсним укладений 14.12.2004 № 3764 договір купівлі-продажу адміністративної будівлі у місті Сімферополі по вулиці Лізи Чайкіної, 1, площею 3799,1 кв. м. під літ. „А” між відкритим акціонерним товариством „РП МТЗ „Кримагропостач” та товариством з обмеженою відповідальністю „РП МТЗ „Кримагроснаб”.
Головуючий суддя
Судді