№ 33-248/06

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

12 липня 2006 року голова Апеляційного суду Одеської області Луняченко А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1., діючої по дорученню в інтересах громадянина ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, і на нього накладено покарання у вигляді конфіскації 1900 доларів в доход держави.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Об квітня 2006 року під час здійснення митного контролю ручної поклажі, громадянином Туреччини ОСОБА_2 була подана митна декларація на 4000 доларів США, але після догляду особистих речей у його гаманці було знайдено ще 1900 доларів США, які не були задекларовані в митній декларації та заявлені при усному опитанні, в зв'язку з чим відносно нього був складений протокол ПТП № НОМЕР_1, про порушення вимог передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

У постанові суддя _; дійшовши до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 340 Митного кодексу України , прийняв рішення про конфіскацію 1900 доларів США в доход держави.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду відносно ОСОБА_2 про конфіскацію 1900 доларів США в доход держави змінити, стягнути з винного мінімальний штрафу передбачений ст. 340 Митного кодексу України_; мотивуючи тим, що не декларування 1900 доларів США було пов' язано з поверненням йому їх як боргу перед вилітом із Туреччини, про які він забув повідомити митників прилетівши в аеропорт Одеса.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.

Факт здійснення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, ОСОБА_1. не оскаржує і він підтверджується протоколом про порушення митних правил від 06 квітня 2006 року, поясненнями інспектора митниці ОСОБА_3., поданням про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_2 в якому він не заперечував здійснення ним правопорушення.

Встановивши факт здійснення ОСОБА_2 правопорушення_/ передбаченого ст. 340 Митного кодексу України _/ суддя правильно дійшов висновку про його винність.

Разом з тим, ст. 340 Митного кодексу України крім конфіскації передбачає альтернативне покарання у вигляді штрафу, а оскільки ОСОБА_2 провину свою визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливим постанову суду відносно нього змінити і замість покарання у вигляді конфіскації 1900 доларів США _г яке є суворим, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити, призначити йому покарання за скоєння правопорушення,передбаченого ст. 340 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грв.

Голова Апеляційного

суду Одеської області      А.В. Луняченко