Справа № 2а-2506/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді………………………………….Кобаль М.І.,
при секретарі………………………………………..Коваленко О.Л.,
за участю позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що інспектором УДАІ м. Макіївки Донецької області Любченко Дмитром Валерійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі цього протоколу винесена постанова серії АН № 514779 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїла адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 31.4.1а ПДР України, а саме « 5.10.2010 року об 11 год. 00 хв. в м. Шахтарську по вул.. автотранспортній водій ОСОБА_2, керував автомобілем на якому внесені зміни до конструкції гальмівної системи ( відсутній передбачений конструкцією редуктор гальмівних зусиль», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП в зв’язку з чим було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Зі складеним протоколом та винесеною на підставі цього протоколу постановою позивач не згоден, пояснюючи це тим, відповідно до п. 1.5 ПДР України дія чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоди для руху, загрозу життю чи здоров*ю громадян спричинити матеріальну шкоду. Позивач зазначив що його автомобіль був придбаний у заводській комплектності та жодних змін до його конструкції він не вносив, регулятор гальмівних зусиль у комплекції автомобілю не передбачений, крім того перевірка було проведена з істотними порушеннями. Таким чином позивач вважає що постанова стосовно нього винесена з істотними порушеннями та просить її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серія АН 782875 від 05.10.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено, що 05.10.2010 року інспектором УДАІ м. Макіївки Донецької області Любченко Дмитром Валерійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі цього протоколу винесена постанова серії АН № 514779 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїла адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 31.4.1а ПДР України, а саме « 5.10.2010 року об 11 год. 00 хв. в м. Шахтарську по вул.. автотранспортній водій ОСОБА_2, керував автомобілем на якому внесені зміни до конструкції гальмівної системи ( відсутній передбачений конструкцією редуктор гальмівних зусиль», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП в зв’язку з чим було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Зі складеним протоколом та винесеною на підставі цього протоколу постановою позивач не згоден, пояснюючи це тим, відповідно до п. 1.5 ПДР України дія чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоди для руху, загрозу життю чи здоров*ю громадян спричинити матеріальну шкоду. Позивач зазначив що його автомобіль був придбаний у заводській комплектності та жодних змін до його конструкції він не вносив, регулятор гальмівних зусиль у комплекції автомобілю не передбачений, крім того перевірка було проведена з істотними порушеннями.
Протокол серія на підставі якого виносилась постанова АН 782875 від 05.10.2010 року був складений одно особисто інспектором про, що свідчить сам протокол, тобто, будь які належні докази, які б свідчили про споєння вказаного правопорушення у ньому відсутні. Як вже зазначено регулятор гальмівних зусиль у комплектації автомобіля позивача не передбачено та жодних змін до нього він не вносив.
Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративні справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.
Як встановлено судом, інспектором УДАІ м. Макіївки Донецької області Любченко Дмитром Валерійовичем, не була доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, безпідставно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора УДАІ м. Макіївки Донецької області Любченко Дмитром Валерійовичем по винесенню постанови серії АН № 782875 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - неправомірними.
Постанову серії АН № 782875 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року , винесену інспектором УДАІ м. Макіївки Донецької області Любченко Дмитром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Кобаль