Справа  №  33-224\0б

ПОСТАНОВА

21 червня 2006 року.

Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2006 року

ОСОБА_1, 1951 року народження, житель м. Одеси вул. АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 12 4 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 34 грн. за те, що 11 березня 2006 року, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гастелло в м. Одеса при виконанні розвороту поза перехрестям доріг, не пропустив автомобіль ТОйота, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з  ним.

Оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено у його відсутності, що в його автомобілі закінчився бензин і автомобіль стояв, а автомобіль Тойота перевищив швидкість та зіткнувся із належним йому стоячим автомобілем. Однак суд розглянув справу неповно, поверхово, у відсутності водія автомобіля Тойота, не вияснив дійсні обставини пригоди, не взяв до уваги його доводи та акт органів ДАЇ про те, що його автомобіль був доставлений евакуатором на штраф майданчик за відсутності в ньому бензину. Місце пригоди він залишив через важкий стан здоров.я.

В зв.язку з цим вважає, що притягнений до адміністративної відповідальності необгрунтовано і просить постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстави для скасування постанови судді відсутні.

Із матеріалів справи вбачається,, що водій ОСОБА_1. при виконанні розвороту на вулиці Гастелло в м. Одеса на порушення вимог п. 10.4 Правил дорожного руху не був достатньо уважним, не пропустив автомобіль Тойота держномер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним. Це підтверджено поясненнями обох водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1. та ОСОБА_2., протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

Доводи скарги про зіткнення автомобіля Тойота під керуванням водія ОСОБА_2. з його автомобілем, який зупинився та стояв через відсутність бензину спростовуються матеріалами адміністративної   справи,   зокрема,   схемою  ДТП,   локалізацією

пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників ДПТ, відповідно до яких саме водій ОСОБА_1. виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення.

Скаржник також не надав районному суду та не приєднав до скарги жодних доказів про поважність причин залишення ним місця пригоди, в зв'язку з чим не можна погодитися з його доводами про порушення його прав складанням протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності, адже відповідно до змісту протоколу він складений в день виявлення працівниками ДАЇ ОСОБА_1. - 17 березня 2006 року. В той же день ОСОБА_1. надав органам ДАЇ пояснення по суті пригоди, в яких вказав, що ДТП відбулось саме з його вини. За таких обставин підстав для задоволення скарги немає. Керуючись ст. 38, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2006 року відносно нього без зміни.