Справа №10-38/07                                                               Головуючий у І інстанції Борсук П.П.

Категорія: запобіжний захід                                                Доповідач Опейда В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                          17 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -                                      судді Опейди В.О.,

суддів -                                                 Лозовського А.О., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора -                           Забродоцького А.В.,

обвинуваченого -                                ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора Камінь-Каширського району на постанову Камінь-Каширського районного суду від 3 квітня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Підбороччя Камінь-Каширського району, мешканця села Черче Камінь-Каширського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 3 квітня 2007 року за поданням слідчого прокуратури Камінь-Каширського району Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що, перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та документи, подані в апеляційну інстанцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення як необґрунтовану з таких підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи та подання слідчого вбачається, що відсутні будь-які відомості про існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, він з'являється на виклики слідчого, фактів впливу обвинуваченого на потерпілу слідчий не навів. Також слідчий пояснив суду, що висновок про зловживання ОСОБА_1. спиртними напоями, як це зазначено у поданні, він зробив на підставі того, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину у стані алкогольного сп'яніння.

2

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має.

Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрав запобіжний захід - підписку про невиїзд, тому у задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Камінь-Каширського району залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду від 3 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.