КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.10 Справа № 3/322-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мостової Г.І.,
суддів: Зеленіної Н.І.,
Фаловської І.М.,
при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Софт Транс»на рішення господарського суду Київської області від 20.01.2010 р. (підписано 15.02.2010 р.)
у справі № 3/322-09 (суддя Лопатін А.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», м. Київ
до приватного підприємства «Софт Транс», с. Гоголів Київської обл.
про стягнення 120 353, 55 грн.
за участю представників
від позивача: Буткевич О.В. - дов. №571/1 від 16.10.2009р.
від відповідача: не з’явився
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2010 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп»про стягнення з приватного підприємства «Софт Транс»111 728, 83 грн. боргу, 6 471, 90 грн. інфляційних втрат, 2 152, 28 грн. –3 % річних, з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов’язань щодо оплати поставленого за видатковими накладними товару, задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, приватне підприємство «Софт Транс» звернулося з апеляційною скаргою (вх. суду № 2-04/1/610/1442 від 03.06.2010 р.), в якій просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Ярес Лідер Груп»відмовити повністю у зв’язку з відсутністю предмету спору, вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. скаргу прийнято до провадження.
Розпорядженням в.о. Голови КМАГС від 19.07.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Зеленіної Н.І. та Фаловської І.М.
Позивач представника у засідання суду не направив, витребуваних документів не подав, однак через відділ документального забезпечення надійшло клопотання (вх. суду № 2-05/2967/н від 19.07.2010 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Враховуючи вищевикладене, а також те, що про місце, дату та час судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином, їх явка не визнавалася обов’язковою, колегія апеляційного господарського суду, вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 14.07.2010 р. (вх. суду № 2-05/2918/н від 15.07.2010 р.), на виконання вимог ухвали суду надав договір № 01/04/07 від 02.04.2007 р., який зазначено у виписках банківської установи з особового рахунку як підстава платежу ПП «Софт Транс»за товар, пояснення щодо причин посилання при здійсненні розрахунків на вказаний договір, а також розшифровки до Декларації по ПДВ по контрагенту ПП «Софт Транс»за 2008 р. з відміткою відповідної державної податкової служби (оригінали оглянуто в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи).
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 297 861, 56 грн., що підтверджується видатковими накладними від 08.02.2008 р. №1-00000107 на суму 13 311,51 грн., від 17.02.2008 р. №1-00000176 на суму 8 739,10 грн., від 04.03.2008 р. №1-00000228 на суму 15 005,17 грн., від 01.04.2008 р. №1-00000279 на суму 21 136,66 грн., від 05.04.2008 р. №1-00000340 на суму 21 548,66 грн., від 20.05.2008 р. №1-00000492 на суму 12 782,88 грн., від 20.05.2008 р. №1-00000493 на суму 23 373,93 грн., від 22.05.2008 р. №1-00000496 на суму 27 036,29 грн., від 04.06.2008 р. №1-00000530 на суму 6 432,19 грн., від 09.07.2008 р. №1-00000723 на суму 69 165,94 грн., від 18.07.2008 р. №1-00000758 на суму 16 560,07 грн., від 31.07.2008 р. №1-00000797 на суму 7 420,25 грн., від 14.08.2008 р. №1-00000852 на суму 2 364,38 грн., від 16.09.2008 р. №1-00000953 на суму 408,02 грн., від 12.09.2008 р. №1-00000870 на суму 7 994,14 грн., від 09.10.2008 р. №1-00001106 на суму 34 117, 44 грн., від 16.10.2008 р. №1-00001116 на суму 2 818,82 грн., від 29.10.2008 р. №1-00001146 на суму 6 567,01 грн., від 13.12.2008 р. №1-00001303 на суму 1 080, 10 грн. (а.с.9-46).
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі «отримав», який скріплений штампом відповідача та довіреностями серії ЯОЯ №516302 від 18.03.2008 р., серії ЯОЯ №516317 від 06.04.2008 р., серії ЯОЯ №516328 від 17.04.2008 р., серії ЯОЯ №516452 від 22.07.2008 р., серії ЯОЯ №516464 від 06.06.2008 р., серії НБК №151045 від 15.09.2008 р. (а.с.8,12,19,22,28,37). Відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар у розмірі 186 132,73 грн., що підтверджується банківськими випискам (а.с.47-55).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.
12.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №191/1 від 10.03.2009 р. (а.с.56-58), в якій позивач просить відповідача погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України.
Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заборгованість відповідача становить 111 728, 83 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за період з 20.03.2009 р. по 16.10.2009 р. у розмірі 6 471, 90 грн., 3% річних за період з 20.03.2009 р. по 16.10.2009 р. у розмірі 2 152, 82 грн.
Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду враховує наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій та мають бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, мають містити такі обов’язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 бланки довіреностей є документами суворої звітності.
Згідно п. 6 Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.
Пунктом 10 інструкції передбачено, що особа, якій видана довіреність, зобов’язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.
Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом «невикористана»і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.
Ухвалами апеляційного суду від 08.06.2010 р., 05.07.2010 р. зобов’язувалося відповідача в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі, надати до суду докази на підтвердження порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, а саме довіреностей, виданих на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_3 для надання ним письмових пояснень щодо існуючих договірних відносин між сторонами по даній справі у період 2008 р. Однак, відповідачем вимоги ухвал апеляційного суду не було виконано, витребувані документи не були надані, про причини не можливості виконання вимог суду відповідач суд також не повідомив.
І як наслідок, відповідачем не дотримано вимог ст.ст.33,34 ГПК України та не надано доказів на підтвердження порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, а саме: довіреностей, виданих на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як не надано жодного доказу того, що відповідачем у встановленому Інструкцією порядку направлено позивачу повідомлення про анулювання ним довіреностей серії ЯОЯ №516302 від 18.03.2008 р., серії ЯОЯ №516317 від 06.04.2008 р., серії ЯОЯ №516328 від 17.04.2008 р., серії ЯОЯ №516452 від 22.07.2008 р., серії ЯОЯ №516464 від 06.06.2008 р., серії НБК №151045 від 15.09.2008 р.
Крім цього, колегія апеляційного суду ухвалами витребувала у сторін письмові пояснення щодо наявності інших правовідносин між сторонами крім тих, що врегульовані договором № 01/04/07 від 02.04.2007 р., а також договір № 01/04/07 від 02.04.2007 р., який зазначено у виписках банківської установи з особового рахунку як підстава платежу ПП «Софт Транс»за товар, пояснення щодо причин посилання при здійсненні розрахунків на вказаний договір.
Дослідивши наданий позивачем на виконання вимог суду вказаний договір, колегія апеляційного суду встановила, що цей договір укладався строком до 31.12.2007 р. (п.12.1. договору) і оскільки відповідно п.12.3. договору до нього відсутні додатки, то термін його дії закінчився 31.12.2007 р. А як вбачається в вищевказаних видаткових накладних відсутнє посилання на договір № 01/04/07 від 02.04.2007 р. як на підставу здійснення поставки товару.
Оцінивши вищевказані документи, а також банківські виписки (а.с.47-55), колегія апеляційного суду вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують оплату відповідачем за товар поставлений з 08.02.2008 р. по 13.12.2008 р. на підставі видаткових накладних, враховуючи, що термін дії договору № 01/04/07 від 02.04.2007 р. закінчився 31.12.2007 р. і те, що платник (відповідач) відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу»(п.3.8. Постанови Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»(в редакції Постанови Правління НБУ від 15.04.2005 р. N132)).
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.01.2010 р. у справі № 3/322-09 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Софт Транс»на рішення господарського суду Київської області від 20.01.2010 р. у справі № 3/322-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 20.01.2010 р. у справі № 3/322-09 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 3/322-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мостова Г.І.
судді: Зеленіна Н.І.
Фаловська І.М.