ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2010 року Справа № 2/150-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: Хорунженко А.О.- предст., дов.№1836 від 12.06.2009 року
відповідача: Дробот Є.С.- предст., дов.№690 від 24.12.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №2/150-10
за позовом: публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” (м. Київ)
до: відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ)
про: стягнення заборгованості за договором про закрите (приватне) розміщення облігацій (ухвала про залишення позову без розгляду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року у справі №2/150-10 (суддя Боділовська М.М.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України був залишений без розгляду позов публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” (м. Київ) до відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за договором про закрите (приватне) розміщення облігацій.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач –публічне акціонерне товариство „Банк „Форум” (м. Київ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010 року по справі №2/150-10 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник зазначає, що суд помилково зазначив, що представник скаржника 16.09.2010 року не явився на розгляд справи. У судове засідання 05.10.2010 року о 12.20 представник скаржника запізнився, але судом було залишено позов без розгляду. Скаржник зазначає, що відсутність його представника була першою із п’яти судових засідань, тому суд не повинен був залишати позов без розгляду, справа розглядалася майже півроку і суд навмисно затягує судовий процес.
Відповідач –відкрите акціонерне товариство „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ) –у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем в обґрунтування своїх вимог були надані копії документів, які не завірені належним чином, у зв’язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності оригіналам, тому суд зобов’язував відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії документів. Ці вимоги суду відповідач не виконав. Відсутність таких документів і неявка представника перешкоджала вирішенню справи, тому суд залишив позов без розгляду і порушення з боку суду норм процесуального права не було.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 05.10.2010 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. В ухвалі, зокрема, зазначено, що позивач у судові засідання 16.09.2010 року і 05.10.2010 року не явився і не надав оригінали витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору і є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, залишити позов без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Ухвалою від 27.05.2010 року суд зобов’язував позивача надати в судове засідання довідку про зарахування суми держмита до держбюджету, хоча ним був долучений до справи оригінал платіжного доручення, заповнений відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита. Крім того, ухвалою було витребувано фіскальний чек, який підтверджує направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, хоча позивачем додане повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Суд також просив надати належним чином засвідчені копії документів, не звернувши увагу та те, що копії наданих документів були засвідчені належним чином, а договори прошиті, пронумеровані, скріплені печатками з написами наступного змісту: „Копія вірна, прошнурована, пронумерована, скріплена підписом та відбитком печатки. Всього ___ аркушів. Член правління з бізнесу та фінансових ринках АКБ „Форум” В.І.Зінченко”.
Отже всі документи, які надавалися банком, були оформлені належним чином.
У судових засіданнях 17.08.2010 року і 02.09.2010 року оголошувалися перерви і процесуальні документи не виносилися.
16.09.2010 року суд прийняв ухвалу, якою відклав розгляд справи на 05.10.2010 року і зобов’язав сторони надати в судове засідання оригінали додаткового договору, здійснити звірку розрахунків і надати акт звірки.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додатків договір був наданий банком у належним чином засвідченій копії, тому підстави для надання оригіналу договору були відсутні. Крім того, оригінал вимагався не тільки від позивача, а й від відповідача. Останній теж не надав цей документ, але судом зазначене було залишено поза увагою.
Неявка представника позивача на виклик у засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду тільки у тому випадку, коли його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. У даному випадку така неявка не перешкоджала вирішенню спору, оскільки позивач на протязі строку розгляду справи неодноразово з’являвся до суду і надавав відповідні пояснення по справі, у тому числі і письмові. Крім того, суд повинен був вияснити причини, з яких представник позивача не явився до суду і об'єктивно оцінити їх поважність, що також не було зроблено судом.
За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року у справі №2/150-10 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду по суті.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 15.11.2010 року)