П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

 Іменем  України

       16  листопада   2010  року.                                                                            м.  Ужгород

   Суддя палати  в  кримінальних  справах апеляційного суду Закарпатської   області  Крегул М.М.,  розглянувши   апеляцію  ОСОБА_2 на  постанову  судді  Ужгородського  міськрайонного  суду  від  20 жовтня 2010 р. про накладення  адміністративного стягнення ,  -

                                               в с т а н о в и в :

 Постановою судді   Ужгородського  міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 на  підставі  ч. 1 ст.  130  КУпАП    притягнутий  до   адмінвідповідальності – позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за  те, що    20.08.2010 року о 02 год. 40 хв.  керував в м. Хуст по вул. Свободи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» в стані алкогольного сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_2 зазначає, що суд не повно з’ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а транспортний засіб був припаркований і за кермом знаходився інший водій. Підписуючи протокол, він не розумів дійсності виниклої ситуації,   так як знаходився в стані алкогольного сп‘яніння.  Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляції, дослідивши  матеріали справи, вважаю, що апеляція  до   задоволення    не підлягає  із  таких  підстав.

Висновки  суду  першої  інстанції  щодо винуватості  ОСОБА_2 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст.  130  КУпАП  відповідають  фактичним  обставинам  справи і  підтверджуються  достатніми доказами.

Так, зі  змісту  протоколу  про  адмінправопорушення   від  20.08.2010  року  вбачається, що  ОСОБА_2   не заперечував факт  керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і ствердив правильність даних в протоколі своїм підписом.

Із   протоколу медичного огляду  № 269 від 20 серпня 2010 року вбачається, що  ОСОБА_2 в той момент був  оглянутий  лікарем Хустської районної лікарні Закарпатського  обласного  наркологічного диспансеру та   підтверджено  стан  його  сп’яніння,  внаслідок   вживання  алкоголю. З результатами висновку  ОСОБА_2 був ознайомлений, про що  і  свідчить його підпис.

Як  видно,  ознаки  сп’яніння  водія   ОСОБА_2 при наведених  вище  обставинах встановлено  достовірно  сукупністю  доказів, а  тому  накладення  на  нього  стягнення - позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік  є  обґрунтованим.

ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, однак жодних клопотань про необхідність дослідження яких – небудь нових доказів у справі не заявляв. Ні в судовому засіданні , ні в своїй апеляції ОСОБА_2 не назвав прізвища та дані водія, який, за його твердженням знаходився за кермом цього автомобіля, а тому  його посилання на те, суд не допитав цю особу як свідка, є безпідставним

Інших переконливих доводів, які б були підставою для зміни чи скасування постанови ОСОБА_2 у апеляції не навів, а тому, апеляція  до  задоволення  не  підлягає.

            Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію   ОСОБА_2 залишити  без задоволення, постанову  судді  Ужгородського  міськрайонного суду  від  20 жовтня  2010  року  щодо  нього - без  зміни.

Суддя  апеляційного  суду                                                                Крегул  М.М.

Справа: 33-572/10                                

Головуючий у першій інстанції:  Придачук О.А. .                                                                                                                  Номер рядка статистичного звіту :

Доповідач: Крегул М.М.