ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-5091/10/1770
28 жовтня 2010 р. 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Юрчука М.І. Боймиструка С.В. , за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з’явився,
відповідача: представник не з’явився,
третьої особи відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 - довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3
до Кузнецовська міська виборча комісія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат на посаду міського голови - ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №13 Кузнецовської міської виборчої комісії №08501 від 25 жовтня 2010 року
В С Т А Н О В И В :
Позивач –ОСОБА_2 –довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача –Кузнецовської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №13 Кузнецовської міської виборчої комісії №08501 від 25 жовтня 2010 року.
На підставу своїх позовних вимог зазначає, що протокольним рішенням №13 від 25 жовтня 2010 року відповідачем було відмовлено в задоволенні її скарги щодо порушення вимог частин 8, 10 статті 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів»від 10 липня 2010 року №2487-VI кандидатом на посаду міського голови –ОСОБА_1. Дане протокольне рішення позивач вважає протиправним, незаконним та необґрунтованим оскільки, суб’єкт оскарження, обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо розміщення інформаційних плакатів у місці, невизначеному і необладнаному органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, а саме –на об’єкті незавершеного будівництва, посилаючись на ч.4 ст.48 даного Закону, додав копію Договору оренди №1 від 22 жовтня 2010 року. Крім того, суб’єкт оскарження на засіданні комісії пояснив, що він не попереджав про даний факт виборчу комісію і не надавав їй примірників агітаційного матеріалу. Відповідач же, порушуючи ч.6 ст.89 вказаного Закону, оригінал вказаного договору чи її засвідченої копії не приймав. На підставі цього, позивач вважає, що доказів правомірності дій щодо розміщення інформаційних плакатів у місці, невизначеному і необладнаному органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, а саме –на об’єкті незавершеного будівництва, ОСОБА_1 не надано, а тому відповідач не мав правових підстав для прийняття протокольного рішення про правомірність його дій. Крім того, як зазначає позивач, ч.10 ст.49 цього ж Закону встановлено, що друковані та інші агітаційні матеріали розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування. Також, позивач посилається на Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року №350, яким визначено процедуру підготовки та оформлення документів для засідання комісії. В даному Порядку вказано, що рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови і що проект рішення комісії повинен відповідати законодавству України та прийматися в межах повноважень комісії. Рішення комісії повинно містити, зокрема мотивувальну та резолютивну частину, де в мотивувальній частині повинні бути посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення однак, як вказує позивач, в протокольному рішенні комісії в мотивувальній його частині відсутні посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, а зазначена тільки підстава розгляду питання. За таких підстав, позивач вважає протокольне рішення протиправним та таким, що належить до скасування.
При підготовці справи до розгляду судом з'ясовано, що рішення у справі може вплинути на виборчі права і інтереси кандидата на посаду міського голови - ОСОБА_1. Таким чином, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено кандидата на посаду міського голови - ОСОБА_1.
В судове засідання позивач та кандидат на посаду міського голови ОСОБА_3 не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. За таких обставин, на підставі ч.6 ст. 172 КАС України суд розглядає справу без участі позивача та ОСОБА_3 на підставі наявних доказів у справі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що при розгляді скарги та винесенні ним протокольного рішення, він керувався Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів»від 10 липня 2010 року №2487-VI, дії суб’єкта оскарження кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 визнані такими, що вчинені у відповідності до вказаного Закону, а тому винесене ним рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що вказівка позивача про надання виборчій комісії копії Договору за №1 від 22 жовтня 2010 року не відповідає дійсності, оскільки ним надавався оригінал Договору. Рішення відповідача вважає законним та обґрунтованим, а тому також просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах.
Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах позивачу належить відмовити. Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів» від 10 липня 2010 року №2487-VI, (далі Закон №2487-VI) кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.
Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
Судом встановлено, що скарга до Кузнецовської виборчої комісії подана від імені позивача ОСОБА_2 –довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3. Підставою для такої скарги, як зазначає скаржник, стали порушення суб’єктом оскарження - кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1 вимог ч.8, ч.10 ст. 49 Закону №2487-VI.
Згідно ч.1, ч.2 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб’єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб’єкти ініціювання референдуму. Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Законом №2487-VI, статтею 12, встановлено коло суб’єктів виборчого процесу, а саме: 1) виборці; 2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України «Про Центральну виборчу комісію»та інших законів України; 3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови; 4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; 5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Даний перелік суб’єктів виборчого процесу є вичерпним.
Положення ч.1 ст. 178 КАС України встановлює, що особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов’язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження. З аналізу даного положення вбачається, що особа, яка здійснює представництво у справах, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, має право на вчинення від імені суб’єкта, якого вона представляє усіх процесуальних дій, які може вчинити цей суб’єкт.
Суд встановив, що позовна заява подана до адміністративного суду від імені ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 Із змісту даної позовної заяви вбачається, що рішення виборчої комісії, прийняте за результатами скарги, не порушує виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто позивача, а стосується прав та інтересів кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, тобто кандидата, довіреною особою якого є позивач. Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України та спеціальними законами, що регулюють виборчий процес, визначене коло осіб, які мають право звернення до суду, то в такому випадку довірена особа повинна діяти від імені суб’єкта виборчого процесу, а саме від імені кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_2 –довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 не наділена правом у зазначеному порядку звертатися до суду з позовною заявою від свого імені щодо порушених виборчих прав та інтересів кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, а відтак в позові позивачу слід відмовити в повному обсязі. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 2 квітня 2007 року.
Відповідно до ч. 9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На момент подання адміністративного позову позивачем не було сплачено судового збору. Відтак, в силу ст. 94, ч. 9 ст.172 КАС України судовий збір у розмірі 3,40 грн. підлягає до стягнення з позивача на користь Державного бюджету. < Текст > < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позивачу - ОСОБА_2 - довіреній особі кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з позивача - ОСОБА_2 –довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.
Головуючий Суддя Комшелюк Т.О.
Судді Юрчук М.І.
Боймиструк С.В.