АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-813,2010 р. Суддя суду 1 інстанції Чижиченко Д.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 25)

Суд прийшов до висновку про винуватість правопорушника в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Харківська друкарня № 2» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», що знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Конєва, 10/2, допустив виникнення порушень законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 96 КЗпП України посадові оклади працівникам встановлено без урахування кваліфікації працівників, складності робіт, міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність винесеної постанови, ставить питання про її скасування.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року, зазначаючи, що копію постанови він отримав лише 20 вересня 2010 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копії постанови 16 вересня 2010 року, та наявна копія супровідного листа від 13 вересня 2010 року на адресу ОСОБА_2 про направлення йому копії постанови судді, а підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.

Перевіркою справи встановлено, що, територіальною державною інспекцією праці у Харківській області проведена вибіркова, первинна перевірка додержання законодавства про працю ВАТ «Харківська друкарня № 2» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за дорученням прокуратури Жовтневого району м. Харкова, за зверненням. Згідно акту перевірки № 20-01-636/1114 від 27 травня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-636/0513 від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 займає посаду директора ВАТ «Харківська друкарня № 2» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з 01 квітня 2009 року згідно з протоколом № 5 загальних зборів Харківської друкарні № 2 від 31 березня 2009 року, є посадовою особою, має право прийняття на роботу та звільнення працівників.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-636/0513 від 10 червня 2010 року, актом перевірки № 20-01-636/1114 від 27 травня 2010 року, приписом № 20-01-636/1114-0857 від 27 травня 2010 року, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 123906, протоколом загальних зборів ВАТ «Харківська друкарня № 2» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» № 5 від 31 березня 2009 року, Наказом по ВАТ «Харківська друкарня № 2» № 16 від 01 квітня 2010 року про затвердження штатного розкладу ВАТ «Харківська друкарня № 2».

Відповідно ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою відповідальність у межах санкції зазначеної статті.

Докази, які б спростовували винність ОСОБА_2 у правопорушенні, яке йому ставиться у провину, з матеріалів справи не вбачаються, не наведені вони і в апеляційній скарзі. Вид адміністративного стягнення судом призначено виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню за доводами апелянта не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, залишити без змін.

У відповідності до ст.294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Олефір Н.О.