Справа № 1-95/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Дідович Я. О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Семенівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 03 липня 2010 року неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з двору домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, викрав мопед марки «Альфа» з об’ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4400 гривень 00 копійок.

    У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що дійсно він в ніч на 03 липня 2010 року з двору господарства ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, викрав мопед марки «Альфа», який стояв біля стіни сараю і був накритий плащем та металевим тазиком. Мопед він викотив на вулицю і намагався його завести, у ході чого зламав кришку на баку  з допомогою якогось металевого предмета та залив у бак якусь рідину, котру знайшов у сараї господарства. Він також розламав щиток приладів і намагався скрутити дроти щоб завести мопед, але нічого не вийшло. Після цього він розібрав фару мопеда та також скручував дроти щоб завести мопед, однак все рівно не зміг завести мопед. Згодом він сховав викрадений мопед у лісосмузі біля тракторного стану села Прогрес Семенівського району Чернігівської області, а сам пішки пішов додому. Наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції та почали розпитувати про крадіжку мопеду, і він їм розповів, як і де він викрав мопед та показав де його сховав.

    Крім показань неповнолітнього підсудного, його вина доведена показаннями потерпілого та свідків.

    Допитаний як потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав про те, що 02 липня 2010 року його мопед стояв удома у дворі біля стіни сараю і був накритий тазом від дощу. 03 липня 2010 року близько 04 години 00 хвилин коли він вийшов на подвір’я, то виявив, що викрадено мопед, а також каністру ємністю 0,5 літра з відпрацьованим мастилом. Про крадіжку він повідомив у міліцію. У крадіжці запідозрив неповнолітнього ОСОБА_5.

Допитаний як свідок законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні показав про те, що він мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5. Син ОСОБА_5 вдома поводить себе задовільно, завжди допомагає по господарству, з сусідами та однолітками також у нього добрі відносини. Що призвело його до вчинення кримінально-караного діяння він пояснити не може.

Допитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, про те, що вона працює у службі у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області головним спеціалістом. Неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 вона може охарактеризувати як замкнуту, схильну до протиправної діяльності особистість. Основними причинами вчинення протизаконного діяння неповнолітнім підсудним вона вважає те, що ОСОБА_5 виховується у багатодітній родині, де батько постійно перебуває на заробітках, та те що його виховує лише одна мати, відсутність матеріального достатку в сім’ї.

Крім показань потерпілого та свідків, вина неповнолітнього підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_1, котре  розташоване в АДРЕСА_2, з доданою фототаблицею, відповідно до якого з місця події була вилучена металева каністра (а.с. 8-10);

даними протоколу огляду, виявлення та вилучення з доданою фототаблицею, згідно якого у лісосмузі за тракторним станом села Прогрес Семенівського району Чернігівської області було вилучено мопед марки «Альфа» (а.с. 13-16);

речовими доказами, якими у справі визнані мопед марки «Альфа» №НОМЕР_1 та металева каністра (а.с. 27).

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина  неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    Призначаючи вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання посередньо, з початковою середньою освітою, не одружений, не працює, проживає в багатодітній сім’ї, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, його стан здоров’я та загального розвитку, умови життя і виховання, які є задовільними, відсутність дорослих підмовників, які втягнули його у злочинну діяльність, його роль у вчиненні злочину. Суд ураховує також наявність відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України чотирьох пом’якшуючих покарання підсудного обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання підсудного обставин. За таких обставин суд вважає, що підсудному має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті кримінального закону із звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення підсудного можливе без його реальної ізоляції від суспільства, а інші передбачені у санкції поставленої до вини частини статті кримінального закону види покарання як то або штраф або арешт або громадські роботи або виправні роботи призначити неповнолітньому підсудному не вбачається за можливе через те, що він не має самостійного заробітку (доходу), виховується в багатодітній сім’ї, не працює та навчається. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на підсудного слід покласти обов’язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 має бути залишений попередній – підписка про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

    У відповідності до вимог ст. ст. 445, 446 Кримінально-процесуального кодексу України суд не вбачає за необхідне призначати неповнолітньому підсудному громадського вихователя, оскільки ОСОБА_5 вже виповнилося 16 років і він у вчиненому щиро розкаявся.

Визнані у справі речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_1 під зберігальну розписку, а саме  мопед марки «Альфа» №НОМЕР_1 та металеву каністру, за правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно повернути законному володільцеві ОСОБА_1.

Цивільний позов у кримінальній справі не пред’явлений, судові витрати відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов’язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5   залишити попередній – підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Громадського вихователя ОСОБА_5   – не призначати.

Речові докази у справі, які передані потерпілому ОСОБА_1 під зберігальну розписку: мопед марки «Альфа» №НОМЕР_1 та металеву каністру – повернути законному володільцеві ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                                    О. І. Гнип