Справа № 22-1362 2007р. Головуючий у 1-й інстанції: Безсмолий Є.Б.

Категорія: 27 Доповідач: Белінська І.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Судова палата в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів:

Спірідонової Л.С. (головуючої),

Потапенка В.І.,

Белінської І.М., при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Чарівниця" про захист прав споживачів, захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ "Чарівниця". Посилався на те, що 6 серпня 2006 року охоронник продовольчого магазину, розташованого по вул. Бойка, 2А у м. Світловодську, безпідставно перешкоджав йому зайти до магазину, а коли він все-таки увійшов і здійснив покупку, продавець цього ж магазину відмовила у видачі товарного чеку та наданні книги скарг та пропозицій, де він мав намір написати скаргу щодо незаконності дій працівників магазину. Зазначеними діями були порушені його права як споживача, в зв"язку із чим він просив суд зобов"язати відповідача надати йому книгу скарг та пропозицій та видати чек на придбаний ним товар.

Крім того, у пояснювальній записці у відповідь на його скаргу до Світловодського міськвиконкому щодо порушення його прав як споживача директор ТОВ "Чарівниця" ОСОБА_5 поширила відносно нього відомості, які не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, чим завдала йому моральної шкоди. Посилаючись на ці обставини, просив зобов"язати відповідача спростувати ці відомості, вибачитись перед ним та стягнути з нього на його користь 5000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги в даному випадку не можуть бути задоволені, оскільки відповідачем є юридична особа. Проте такий висновок не відповідає положенням ст. ст. 270, 273, 275, 276, 277, 280 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України, кожна фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі.

Юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов"язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов’язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права (ч.ч.2, 3 ст. 273 ЦК України).

Згідно із ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті майнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Статтею 280 ЦК України встановлено, що, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Отже, ТОВ "Чарівниця", як юридична особа, є належним відповідачем в даній частині позову, оскільки саме директор ТОВ ОСОБА_5 у своїй пояснювальній записці на ім"я Світловодського міського голови Солодова П.В. від 31.08.2006 року поширила недостовірну інформацію про те, що під час подій, які мали місце 6.08.2006 року у магазині ”Чарівниця" з участю ОСОБА_1, останній перебував у нетверезому стані. З точки зору суспільної моралі та етичних уявлень позивача поширення щодо нього зазначеної неправдивої інформації принизило його честь, гідність та ділову репутацію.

Поширення про ОСОБА_1 відомостей про те, що він "був у нетверезому стані" є негативною інформацією, а отже, згідно із ч.3 ст. 277 ЦК України, апріорі недостовірною, якщо відповідач не доведе її правдивість.

Матеріали справи не містять належних достовірних доказів, які б підтверджували відповідність дійсності зазначеної інформації. В той же час з показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що позивач увечері 6.08.2006 року був тверезий.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач дійсно поширив щодо позивача недостовірну інформацію, яка принизила честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах родичів, знайомих городян, що завдало йому моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях з приводу наслідків поширення такої інформації, погіршенні самопочуття, докладанні додаткових зусиль до захисту своїх порушених особистих немайнових прав.

Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦК України, стростування недостовірної інформації здійснюється у той же спосіб, у який вона була поширена. Отже, вимога ОСОБА_1 щодо зобов’язання відповідача надіслати на ім"я Світловодського міського голови лист із спростуванням зазначеної недостовірної інформації підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не вважає поширенням недостовірної інформації відомості про те, що "син продавця попередив, що магазин зачиняється, але чоловік не слухав його, а відштовхнув", оскільки така інформація не може вважатися такою, що порочить честь та гідність позивача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, і вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 300 гривень.

Що стосується позову в частині захисту прав споживача, то заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "Чарівниця" не є належним відповідачем. Так, продовольчий магазин, в якому ОСОБА_1 6.08.2006 року здійснив покупку банки кави та плитки шоколаду, належить приватному підприємцю ОСОБА_4, яка користується частиною приміщення "Чарівниці" на підставі договору оренди (а.с. 40). Цей факт підтверджується також даними акту перевірки її як суб"єкта господарської діяльності, яка провадилась спеціалістом з питань захисту прав споживачів міської ради 13.09.2006 року (ас. 42). Крім того, позивач обгрунтовано використав позасудові заходи до захисту своїх прав.

Суд першої інстанції також відмовив в задоволенні позову в частині вимог щодо захисту прав позивача шляхом зобов"язання відповідача видати йому чек на придбаний товар та надати книгу скарг та пропозицій, проте така відмова була обумовлена підставами, які не грунтуються на належному застосуванні норм матеріального та цивільного процесуального права.

Наведене доводить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та цивільно-процесуального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні встановлений судом 1-ї інстанції порядок розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 38-309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позов задовільнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1, інформацію, поширену директором ТОВ "Чарівниця" ОСОБА_5 у пояснювальній записці на ім"я Світловодського міського голови від 31.08.2006 року про те, що він "був у нетверезому стані" та зобов"язати ТОВ "Чарівниця" спростувати її шляхом письмового повідомлення про недостовірність цієї інформації Світловодського міського голови.

Стягнутії з ТОВ "Чарівниця" на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ТОВ "Чарівниця" на користь держави судові витрати в сумі 32 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.