Справа №2-235

2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня  2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Литвин М.М.

при секретарі                           - Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В своїй заяві позивачка вказувала, що між нею та відповідачем ЛК ЖЕУ був укладений договір від 12.11.1996 р. на виконання робіт по утриманню квартири за адресою м.АДРЕСА_1. З моменту укладення договору вона своєчасно, щомісячно сплачувала плату за обслуговування будинку.

В серпні 2005 року відбулося затоплення її квартири нечистотами через несправність труби центральної каналізації. До цього труба центральної каналізації, яка проходить через її квартиру, знаходилась в аварійному стані тобто була лопнута, підлягала заміні і ремонтувалась працівниками ЖЕУ три рази, бралася в "хомути". Після цих неякісних ремонтів труба далі давала тріщини і постійно текла.

В зв"язку з цим 29 серпня 2005 року вона зверталась з письмовою заявою до ЖЕУ з проханням провести ремонт і заміну каналізаційної труби та труб центрального водопостачання в зв"язку з протіканням. Ніякої реакції зі сторони ЖЕУ на її заяву не послідувало. В результаті протікання води та нечистот відбулося пошкодження стін, підлоги та дверей в її квартирі. В туалетній кімнаті вздулась та повідпадала плитка зі стін та підлоги. Розбухли та підгнили двері разом з одвірками. Також здулась та згнила підлога на кухні та в коридорі.

13.09.2005 року вона повторно зверталась до ЖЕУ з проханням вислати представників для складення акту про нанесену їй матеріальну шкоду в результаті протікання нечистот з каналізаційної труби. Представник ЖЕУ по її заяві з"явився, він погодився, що труби потрібно терміново міняти, але по факту огляду акт на місці скласти відмовився. На її заяви, написані на ім"я посадових осіб ЖЕУ, реакції не було. Створилась аварійна ситуація, а ЖЕУ на неї ніяк не відреагувало. Тому 2.10.2005 року комісією в складі голови будинкового комітету ОСОБА_2. та мешканцями будинку №9 ОСОБА_3. та ОСОБА_4. був складений акт обстеження її квартири. Цей акт був надісланий до ЖЕУ.

2

В зв"язку з невиконанням ЖЕУ вимог та умов договору від 12.11.96 р. на підставі пункту 3.2.1. при незабезпеченні виконання вимог даного договору пункт 2.2.4, вона подала письмову заяву від 3.10.2005 року вх.423/20 про припинення нею внесення платежів за обслуговування, до виплати їй збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання договірних зобов "язань. На це вона отримала відповідь, що роботи по заміні каналізаційного стояка та сантехнічного обладнання в приватизованій квартирі виконуються за власні кошти квартировласника.

На її звернення про те, що бїй надіслали працівника ЖЕУ для складання кошторису по виконаню ремонтних робіт пов"язаних з пошкодженнями в результаті протікання каналізаційної труби та труб центрального водопостачання їй було відмовлено.

Тоді вона змушена була запросити інженера-будівельника підприємства "КЕЧ" ОСОБА_5. для складання кошторису. 5.06.2006 року ним був складений кошторис згідно розцінок   ресурсних елементарних   норм   на   ремонтно-будівельні   роботи,   на    суму

2 037 грн. 91 грн.

З підприємством "Водна техніка" в особі приватного підприємця ОСОБА_6. була складена трудова угода від 15.03.2006 року, на виконання робіт по заміні та монтажу водяного та каналізаційного стояків та зливної каналізації на суму 615 грн., що підтверджується трудовою угодою від 15.03.2006 року. Також була проведена робота по заміні каналізаційного стояка в підвалі, що підтверджується чеком на 119 грн. від 28.03.2006 року.

Невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених договором від 12.11.1996 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, їй завдано матеріальних збитків на суму 2 771 грн.91 коп., що підтверджується кошторисом, складеним інженером-будівельником підприємства КЕЧ , трудовою угодою приватного підприємця ОСОБА_6. та товарними чеками.

Крім матеріальної шкоди, бездіяльністю відповідача, їй завдано моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, завданих їй в зв"язку з неналежним відношенням ЖЕУ до виконання своїх обов'язків, вона оцінює завдану їй моральну шкоду в 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлений позов підтримала, прохала суд стягнути з ЛК ЖЕУ на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 771,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Також прохала стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Представник відповідача ЛК ЖЕУ заявлені позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що до тарифів по сплаті за обслуговування будинків та прибудинкової території не включається обслуговування сантехнічного обладнання в квартирах, а ними лише проводиться ліквідація аварійних ситуацій.

За письмовою заявою позивачки до неї був направлений майстер технічної дільниці Лубенського КЖЕУ , який роз'яснював, що коли вона придбає трубу, то працівниками КЖЕУ будуть проведені ремонтні роботи по її заміні, але сама позивачка ніяких висновків

3 цього не зробила, і ніяких заходів не вжила.

Заслухавши пояснення сторін по справі , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в приватизованій квартирі № 17 по вул.Червоноармійській,9 в м.Лубнах.

В серпні 2005 року сталося затоплення квартири ОСОБА_1нечистотами через несправність труби центральної каналізації. До цього позивачка зверталася до Лубенського   КЖЕУ   з   заявами   про   проведення   ремонтних   робіт,   пов"язаних   з

3

непригодністю каналізаційного стояка. На що працівниками КЖЕУ були проведені роботи по усуненню аварійної ситуації, тобто було накладено хомути на стояку каналізації та було роз"яснено позивачці, що в разі придбання нею труби, працівниками КЖЕУ будуть проведені ремонтні роботи по заміні цієї труби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 п.13 витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення( від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником( балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньобудинкових мережах ( від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання). Тобто власники приватизованих квартир виконують ремонт та обслуговування своїх квартир самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. Лубенським КЖЕУ було запропоновано провести ремонт, але для цього їй необхідно було придбати необхідні матеріали, на що вона не погодилась, що підтвердилось показами свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_9.

При вказаних обставинах суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 213-214 ЦПК України, та на підставі ст.ст.526, 527 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскаржена яка подається на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.                    

Головуючий  М.М.Литвин