Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4230/2006                                        Головуючий у 1-й інстанції -Димов В. Б.

Категорія 9                                                              Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

14 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Гайворонського С. П, Станкевича В. А.,

при секретарі - Забалуєвій Г. М.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05.  05.  2006 р.  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

29. 07. 2005 р. ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача борг в сумі 4300 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 05. 05. 2006 р позов ОСОБА_2. задоволено і стягнено з ОСОБА_1 борг в сумі 4300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, винести нове рішення , яким відмовити ОСОБА_2. в задоволенні її позовних вимог, окільки судом при винесенні було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

У змісті рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 05. 05. 2006 р. вказується, що суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Тобто, вказане рішення суду по даній справі є заочним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої встановлена ст. 229 ЦПК України..

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і не застосував правила ст. 229 ч. 7 ЦПК України щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення до заяви ОСОБА_1 про оскарження рішення суду і передчасно надіслав апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду, оскільки за правилами ст. 231  ч. 4 ЦПК України лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про

2

перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення боргу надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її необхідно повернути в силу ст. 297 ч. З ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.З, ст. 304 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу за

позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення боргу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05. 05. 2006 р. для виконання

вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.                                                                  

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.