Україна   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4209/2006                                      Головуючий у 1-й інстанції -Домусчі С. Д.

Категорія 7                                                            Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

14 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Гайворонського С. П.Станкевича В. А.,

при секретарі - Забалуєвій Г. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державного підприємства "Укрспецобладнання" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  до державного підприємства "Укрспецобладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12. 05. 2006 р.ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до державного підприємства (далі ДП) "Укрспецобладнання", де вони працюють з 2000 р., про стягнення заборгованості по сплаті винагороди за загальні результати роботи за 2003, 2004 р. р. і моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2006 р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9.,ОСОБА_10 до ДП "Укрспецобладнання"

В апеляційній скарзі ДП „Укрспецобладнання" просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з урахуванням визначення правил підсудності, оскільки судом при її постановленні було порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, але згідно зі ст.  ПО ч.  1 ЦПК України позови, що

2

виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається зі змісту позову по справі позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_9. проживають у Київському районі м. Одеси, в зв'язку з чим вони вправі пред'являти позов про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди за своїм місцем проживання в Київський районний суд м. Одеси.

Тому суд першої інстанції не порушив встановлені законом правила підсудності цивільних справ.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права стосовно підсудності не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності з посиланням на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу державного підприємства "Укрспецобладнання" і залишити без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2006 р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до державного підприємства "Укрспецобладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.