Україна

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОХ ОБЛАСТ1

Дело № 10 - 4341 / 2006 г.                                     Пред-щий в 1 инстанции Шевера В.Д.

Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2006    года    Судебная    палата    по    уголовным    делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего                 Кулаковского А.О.

Судей           Бриткова СИ., Мастюка П.И.

с участием прокурора                  Слободянюка В.В.

и адвоката            ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2. на постановление Болградского районного суда Одесской области от 17 июля  2006 г.,   которым   в отношении

ОСОБА_2, уроженца и жителя г. Болграда Одесской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15, 152 ч.1 УК Украины, удовлетворено представление следователя прокуратуры Болградского района Одесской области, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. подозревается в том, что 12.07.2006 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на западной окраине г.Болграда Одесской области, по АДРЕСА_1  ввел в заблуждение ОСОБА_3, завел ее в овраг, где угрожая физической расправой и применяя физическое насилие, пытался ее изнасиловать, однако, свой умысел до конца не смог довести, так как потерпевшая позвала на помощь посторонних людей.

2

Уголовное дело по данному факту возбуждено 14.07.2006 г., а на следующий день ОСОБА_2. был допрошен в качестве подозреваемого по ст. 15, 152 ч.1 УК Украины.

Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что

ОСОБА_2    ранее                      неоднократно    привлекался     к    уголовной

ответственности, характеризуется отрицательно, будучи условно-досрочно

освобожденным на неотбытый срок 1 г. 7 мес. 4 дня, вновь стал на путь

совершения преступлений. Кроме того, ОСОБА_2. подозревается в

совершении преступления, санкция статьи за совершение которого

предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Находясь    на    свободе                    подозреваемый    может                  воспрепятствовать

установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда, продолжить совершать противоправные действия.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, освободить ОСОБА_2. из-под стражи, применив к нему, в случае необходимости, меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на следующее. Сам факт условно-досрочного освобождения ОСОБА_2. из мест лишения свободы говорит о том, что последний стал на путь исправления.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать противоправные действия, основаны на предположениях. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2. дал подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах дела, активно сотрудничает со следствием.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию и избрать в отношении своего подзащитного в качестве меры пресечения подписку о невыезде, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кроме ого, что ОСОБА_2. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15, 152 ч.1 УК Украины, санкция которой предусматривает лишение свободы от 3 до 5 лет, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. В пользу такого вывода говорят данные о личности подозреваемого, который ранее, в 2000 году и в 2003 году был осужден к различным срокам лишения свободы, а будучи освобожденным из мест лишения свободы в первый же день приобрел статус подозреваемого в покушении на изнасилование. По месту жительства характеризуется отрицательно. Из пояснений следователя в заседании апелляционного суда следует, что находясь на свободе, ОСОБА_2. склонял потерпевшую ОСОБА_3 к тому, чтобы она забрала свое заявление из милиции. При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляции адвоката не представляется возможным.

3 Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Болградского районного суда Одесской области от 17 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2. об избрании ему в качестве меры пресечения содержание под стражей - без изменения.