Справа  №2-749/10

РІШЕННЯ

                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді - Прасолова В.М.    

    при секретарі - Горбуновій Л.С.

    за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

    за участю представника відповідача КП “ЖЕО №35” – Орлової О.М.

    за участю представника відповідача УЖКГ виконкому Криворізької міської ради  – Титаренко І.Г.

    за участю представника відповідача КЖП №19 – Деркача В.А.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “ЖЕО №35”, КЖП №19, УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про покладення зобов’язань, суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

    Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки КЖП №35, в якому початково просили: зобов'язати Комунально-житлове підприємство № 35 виконати умови мирової угоди по справі №2-109/2005 в частині здійснення покрівельних робіт в будинку АДРЕСА_1; здійснити перерахування розміру плати за житлово-комунальні послуги, нараховані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за період з липня 2005 року до підписання акту виконаних покрівельних робіт.

В обґрунтування позову навели наступне. 13 червня 2005 року ухвалою Саксаганського районного суду по справі № 2-109/2005 за їхнім позовом до Комунально-житлового підприємства № 19 про визнання бездіяльності адміністрації КЖП №19 незаконною, зобов'язання виконання покрівельних робіт, стягнення моральної шкоди, було затверджено мирову угоду. КЖП № 19 частково виконало умови мирової угоди. Однак, умова про виконання покрівельних робіт над квартирою АДРЕСА_1 залишається не виконаною по даний час. В грудні місяці 2006 року між КЖП №19 та ними, позивачами, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець взяв на себе зобов'язання утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Частиною першою ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень. За період з 2005-2009 років неодноразово зверталися до КЖП №19, виконкому Саксаганської районної у місті ради, управлінню житлово-комунального господарства про виконання покрівельних робіт, однак відповіді на наші листи містили лише обіцянки виконання даних робіт. З 1 лютого 2009 р. будинок АДРЕСА_1 перейшов в обслуговування КЖП №35, таким чином зобов'язання щодо виконання покрівельних робіт також перейшло в обов'язки даного підприємства. Заявою від 16.04.2009 р. звернулися до КЖП №35 з проханням вирішити питання ремонту покрівлі та розглянути, як варіант, виконання покрівельних робіт нами самостійно за рахунок сплати послуг КЖП, які виставляються. Відповіді не отримали. При зверненні до виконкому Саксаганської районної у місті ради з такою ж заявою, листом №1634 від 24.06.2009 р. було повідомлено, що тільки при погашенні існуючої заборгованості іншими мешканцями будинку та своєчасній сплаті поточних нарахувань КЖП №35 буде мати змогу розпочати ремонт покрівлі в наступному кварталі поточного року. Однак, всі попередні відповіді-листи містили обіцянки виконання даних робіт, тільки кожний раз ставився новий строк виконання. Згідно умов договору та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач мас право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Вважають, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, порушує вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги", умови мирової угоди та злісно ухиляється від їх виконання, оскільки при затвердженні мирової угоди ніяких умов щодо погашення заборгованості нарахувань за житлово-комунальні послуги КЖП не ставилися. Крім того, такі вимоги є незаконними та необґрунтованими, адже в чинному законодавстві будь-яких умов щодо здійснення ремонтних робіт у раз проведення оплати послуг не має.

Неодноразово уточнюючи позов, остаточно просить: зобов'язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради виконати умови мирової угоди по справі № 2-109/2005 в частині здійснення покрівельних робіт, шляхом укладання договору з підрядною організацією на виконання ремонту даху в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати КЖП № 19 перерахувати розмір плати за житлово-комунальні послуги, нараховані квартиронаймачу ОСОБА_2 за період з липня 2005 року до 01.02.2009 року.

В обґрунтування остаточно уточненого позову наводить наступне.. КЖП №19 частково виконало деякі умови мирової угоди, однак зобов'язання щодо виконання покрівельних робіт над квартирою АДРЕСА_1 не виконано і по цей час. З 01.02.2009 року будинок АДРЕСА_1 перейшов до обслуговування до КЖП № 35, згідно рішення комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинків комунальної власності міста від 16.01.2009 року. На підставі цього звернулися до суду з позивними вимогами до КЖП № 35. У ході судового слухання КЖП № 35 надав до суду заперечення, в якому посилається на те що, був укладений договір від 21.01.2009 року між Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради в особі начальника ОСОБА_6 та КЖП № 35 про передачу функцій з надання послуг з утримання будинків комунальної власності. Також в запереченні є посилання на п. 6.2. цього договору, згідно якого "Управитель" (КЖП №35) не є правонаступником кредиторської та дебіторської заборгованості по тим комунальним закладам які не виграли тендер. Стало відомо, що КЖП № 19 втратило функції щодо надання послуг з утримання будинків комунальної власності, на підставі того, що підприємство не виграло тендер. З урахування наведеного, допускають, що КЖП№ 35 не є належним відповідачем по справі. Одночасно, КЖП № 19 на цей час не ліквідоване, є юридичною особою, має свій статут підприємства, печатки та розрахунковий рахунок та відповідає за своїми зобов'язаннями та боргами. Можливо з припиненням господарської діяльності КЖП № 19 має труднощі, щодо виконання взятих на себе зобов'язань по виконання покрівельних робіт над квартирою в наслідок нестачі коштів на рахунку підприємства. Будинок, є об'єктом комунальної форми власності, власником якого є Криворізька міська рада, балансоутримувачем якого є Управління житло-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради. Згідно розділу 2 п. 4, 5, 6 ст. 24 "Права та обов'язки балансоутримувача" УЖКГ забезпечує управління майном власними силами або укладанням договору з юридичною особою на управління майном; забезпечує умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечує належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно, вважають, що Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради повинно забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту на об'єктах які знаходяться у нього на балансі. В наслідок того, що КЖП № 19, ухилялось від свого прямого обов'язку, передбаченого договором на обслуговування житлових будинків, який діяв до 01.02.2009 року та продовжує ухилятися від зобов'язання, яке передбачене умовами мирової угоди, по рішенню Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу року, щодо виконання покрівельних робіт - відповідальним за такими обов'язками має бути особа, яка створила, та наділила КЖП № 19 повноваженнями по обслуговуванню будинків комунальної власності міста, а саме Криворізька міська рада в особі Управління житлово - комунального господарства Виконкому міськради. КЖП №19, відповідно до статуту підприємства у своїй діяльності підпорядковане і підзвітне безпосередньо Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради та відповідає перед ним своїм майном, правами та зобов'язаннями. В зв'язку з тим що КЖП № 35 є підприємством, яке на сьогоднішній день виконує функції по обслуговуванню будинків, які були передані йому УЖКГ виконкому міської ради, та предмет спору по цій справі зачіпає інтереси цього підприємства, вважають що участь КЖП№ 35 по цій справі обов'язкова. Відповідно до договору № 19/233 від 06.10.2009 року, КЖП № 35 має перед ними, позивачами, зобов'язання щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Але так само не виконує умови договору, як і КЖП№ 19 в частині виконання покрівельних робіт над квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог про покладення зобов’язання виконати ремонтні роботи закрито у зв’язку з відмовою від позову в цій частині.

Під час розгляду справи неналежний відповідач – Криворізька міська рада замінена на належного відповідача – Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача притягнуто КЖП №19.

  Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала пояснення, в яких підтвердила зміст позову. Крім того пояснила, що на час звернення до суду покрівля протікає. Змінювати, доповнювати, уточнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача КП “ЖЕО №35” позов не визнала та у судовому засіданні пояснила, що справа, за якою    винесено ухвалу  про мирову угоду, укладена між КЖП19 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, КЖП№19 зобов'язалося виконати усі вимоги за даною мировою угодою. Мирова угоди КЖП №19 не була виконана у повному обсязі. Згідно рішення комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди, або групи будинків комунальної власності міста від 16.01.2009р. були розглянуті конкурсні пропозиції учасників конкурсу та комісією було прийняте рішення, визначити КЖП №35 переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди, або групи    будинків Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В  зв'язку з  цим  21.01.2009р.  було  укладено договір  на  утримання  будинком, спорудою, або групою будинків комунальної власності міста по Саксаганському району в особі "Замовникам Управління житлово - комунального господарства виконкому міськради з одного боку та КЖП№ 35 в іншого боку уклали договір про передачу "Замовником" управителю функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд і забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення.  З 01.02.2009р. у КЖП № 35   були утворені дільниці, які розташовані на території КЖП № 10, 19, 21, 25. 27, ЗО, 33. 44. КЖП №19 не   ліквідовано. У жовтні 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками КЖП №35 було виконано відновлювальні робот, а саме виконаний ремонт покрівлі над квартирами у розмірі 145 кв.м. на цьому були вичерпані кошти. Роботи проводилися два рази, чому два рази пояснити не може.

Представник відповідач УЖКГ виконкому Криворізької міської ради позов не визнав та у судовому засіданні пояснив, що ремонт швів будинку відноситься до поточного ремонту.

Представник відповідача КЖП№19 у судовому засіданні позовні вимоги про здійснення перерахунку визнав, в подальшому заявив про невизнання позову. У судове засідання 29 вересня 2010 року представник КЖП №19 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про причини неявки або про слухання справи за його відсутності не подав. З урахуванням викладеного, за згодою позивачки справа, у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянута у заочному порядку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що ремонт покрівлі виконувало в жовтні 2007 року за договором ПП “Фарах”. Дефектний акт не складався, кошторис ремонту складало ПП “Фарах”. При проведених КРУ контрольних замірах з’ясувалося, що об’єми робіт були завищені. Акт прийому робіт від 3 жовтня 2007 року вона, свідок не підписала так як не приймала роботи, зазначені в акті. Цій акт підписала головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, він працював директором КЖП №19. Покрівля над квартирою позивачів була відремонтована, але як з’ясувалося не повністю, тому роботи проводилися додатково.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: ухвала суду(а.с.4), повідомлення(а.с.5), акт(а.с.6), відповіді(а.с.7-8), акт(а.с.9), відповіді(а.с.10-12), заяви та відповіді(а.с.13-18), витяг з протоколу(а.с.36), договір на управління будинком(а.с.55-60), ліцензія(а.с.62-63), проект, кошторис, відомість(а.с.64-73), відповідь(а.с.75), договір(а.с.76-78), договори(.с.99-102, 103), договір підряду(а.с.104), акт(а.с.105), кошторис(а.с.106), договір підряду(а.с.107), акти(а.с.108,109), розпорядження(а.с.131), розрахунок(а.с.132), акти обміру(а.с.133), договори, кошториси(а.с.134-135).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

 Позивачі проживають в АДРЕСА_1, що визнається сторонами.

30 вересня 2004 року між КЖП№19 та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг, що встановлено договором(а.с.99-102).

Покрівля будинку АДРЕСА_1 станом на 13 червня 2005 року потребувала ремонту, що визнається сторонами.

13 червня 2005 року ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до КЖП№ 19 затверджена мирова угода, згідно якої відповідач зобов’язався до 1 вересня 2005 року вчинити дії з виконання ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, що встановлено ухвалою(а.с.4).

До 1 лютого 2009 року покрівля над квартирою позивачів протікала, що не заперечується сторонами, вбачається з актів(а.с.6, 9).

З 1 лютого 2009 року будинок АДРЕСА_1 переданий на обслуговування до КЖП № 35, що визнається сторонами, вбачається з договору(а.с.55-60).

Взаємини між сторонами про відчуження спірної квартири, власності регулюються нормами ЦК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що 30 вересня 2004 року між позивачкою та КЖП №19 укладений договір про надання послуг. Як передбачено п.11 цього договору, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання. Це право закріплено також п.5 ч.1 ст.20 названого Закону  Пунктом 14 зазначеного договору на КЖП №19, як на виконавця покладений обов’язок сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно – відбудовних робіт.  Аналогічний обов’язок покладений на КЖП №19 п.8 ч.2 ст.21 зазначеного Закону.

Судом встановлено, що передбачені мировою угодою обов’язки з ремонту покрівлі КЖП №19 не виконало, тому зобов’язано перерахувати розмір плати за житлово-комунальні послуги.

Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позивачі обґрунтовано, відповідно до  15,16 ЦК України звернулися до суду за захистом права на спірну квартиру.

    Таким чином, вислухавши пояснення позивачів та представників відповідачів, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 з відповідача КЖП №19 судові витрати: по сплаті держмита у розмірі 8 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи – у сумі 37 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.19,20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст.  10, 11, 88, 208, 210,  212-215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

                                                                      ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального житлового підприємства №19 – задовольнити повністю.

    Зобов’язати комунальне житлове підприємство №19 перерахувати розмір плати за житлово-комунальні послуги, нараховані ОСОБА_2 за період з липня 2005 року до 1 лютого 2009 року.

    Стягнути на користь ОСОБА_2 з комунального житлового підприємства №19 судові витрати: по сплаті держмита - у сумі 8 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи – у сумі 37 грн. 00 коп.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий  суддя :                     В.М. Прасолов