Справа № 2-3494/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що витратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову вказав, що 25 березня 2010 року купив у відповідачки квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору відповідачка зобов’язалася не пізніше 10 квітня 2010 року знятися з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі та до 1 квітня 2010 року звільнити квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку, передати ключі від квартири та технічну документацію. Відповідачка звільнила квартиру, передала ключі та технічну документацію. Заселився до квартири. Однак, до теперішнього часу відповідачка не знялася з реєстраційного обліку у квартирі. Неодноразово просив відповідачку виконати своє зобов’язання, але остання на його прохання не реагує, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду. Оскільки вона перестала бути власником квартири, то вважає, що втратила право користування зазначеною квартирою.
У судове засідання позивач не з’явився, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за
її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.
У судовому засіданні встановлено, що у зв’язку з укладенням між відповідачкою ОСОБА_2 (як продавцем) та позивачем ОСОБА_1 (як покупцем) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідачка перестала бути власником зазначеної квартири, що вбачається з договору (а.с.9-10). У квартирі АДРЕСА_1 відповідачка зареєстрована, однак не мешкає, що підтверджується довідкою (а.с.7).
Відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання.
У судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідачка не має у власності спірну квартиру, а тому не може користуватися нею для особистого проживання, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 150 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що витратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 8грн.50коп. та 37грн.00коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов