Справа № 2-3414/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.    

    за участю представника позивача – ОСОБА_1

    та третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд –                                                        

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що витратив право  користування квартирою АДРЕСА_1.

 В обґрунтування позову вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.12.1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2009 року шлюб між ними розірвано. Позивачка є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстровані вона, діти – ОСОБА_5, ОСОБА_2 та відповідач. З часу розірвання шлюбу відповідач в квартирі не мешкає, комунальні платежі не сплачує. Особисті речі відповідач забрав, виїхав до будинку АДРЕСА_2, який належить йому на праві власності.

Вважає, що відповідач згідно ст. 107 с. 3 ЖК України втратив право користування житловим приміщенням – спірною квартирою, оскільки вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач залишив квартиру 3 роки назад. Його ніхто не вигонив, повернутися він не намагався. Коли уходив забрав усі свої речі та документи.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала повністю, підтвердивши пояснення позивачки.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за

 його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України,  за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  наймачем якої є позивачка. У спірній квартирі відповідач не проживає з  2007 року, залишив квартиру добровільно,  забравши особисті речі. Відповідачеві на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2, куди він виїхав зі спірної квартири та проживає до даного часу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи ОСОБА_2, актом (а.с. 5), довідкою (а.с.10), випискою (а.с.11), реєстраційним посвідчення (а.с.12).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України.

Згідно ст. 107 ЖК України, якщо з жилого приміщення на постійне проживання до іншого населеного пункту вибуває член сім’ї, а не вся сім’я, член сім’ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, а саме:  будинок АДРЕСА_2, що є підставою для визнання його  таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши позивачку, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки держмито в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.00коп.

Керуючись ст. 107   ЖК України, ст. ст.  8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

    Визнати ОСОБА_3 таким, що витратив право  користування квартирою АДРЕСА_1

    Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 8грн.50коп. та 37грн.00коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий  суддя:                                                     В.М. Прасолов