УКРАЇНА

Справа № 2-а - 378 / 07

Категорія 45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                           м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капустинського М.М.

при секретарі судового засідання Метельській С.В., за участю представника від позивача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  Пастушенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до СПД-ФО ОСОБА_1(м. Радомишль, Житомирська область) про стягнення фінансової санкції - штрафу у сумі 1700, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1. фінансову санкцію - штраф у сумі 1700, 00 грн.

При цьому посилався на те, що за результатами перевірки транспортного засобу, що використовувався відповідачем для автомобільних перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Про це складено Акт проведення перевірки  і Протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Керівником територіального управління Головавтотрансінспекції розглянуто справу і ухвалено постанову про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Копія Постанови надіслана відповідачу. Накладена фінансова санкція на зазначений рахунок протягом 15 днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.

Винесена Постанова про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Представник позивача у судов засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився  тоді як про час та місце розгляду справи її було повідомлено вчасно та в законному порядку.

Суд вислухавши доводи представника позивача дослідивши матеріали справи важає позовні вимоги не обґрунтованими, та таким що задоволенню не підлягають.

Спірні правовідносини регулюються Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 005721 26.09.2006 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля „ДЕУ” н.з.НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2. Власником даного автомобіля є ОСОБА_1. яка, як встановлено Головавтотрансінспекцією, використовувала автомобіль для автомобільних перевезень. Згідно зазначеного Акта складено Протокол № 005721 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, як це передбачено п. 24 Порядку.

24.11.2006 року згідно вимог п. 26 Порядку керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного контролю, розглянув справу і виніс постанову № 040116 про застосування до ОСОБА_1., як суб»єкта підприємницької діяльності,  фінансової санкції у сумі 1700, 00 грн.

Як встановлено в засіданні ОСОБА_1. ліцензії на здійснення автомобільних перевезень не отримувала, а тому вважати, що порушення здійснене водіємОСОБА_2 знаходяться в причинному зв”язку з наміром власника автомобіляОСОБА_1. у суду не має підстав, до того ж дана обставина у суді представником позивача не доведена.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1. не є суб”єктом зазначеного в матеріалах правопорушення і не може нести відповідальності, визначеної постановою №040116.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, відповідно до п. п. 24, 26, 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»,  керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України,  Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

               В задоволенні позовних вимог,  щодо стягнення з ОСОБА_1до державного бюджету України фінансової санкції - штрафу в сумі 1700 грн., відмовити за їх безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            М.М. Капустинський