УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-11684/2010                                                                                                               Голов.1-ї інст.Багбай Є.Д..

Категорія   21                                                                                                                                    Доповідач – Костюченко Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

10 листопада  2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –  судді  Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.О.,

при секретарі   - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну   справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  - про визнання договору недійсним,визнання дійсним іншого правочину, -

В С Т А Н О В И В

          В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення  Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17травня 2010р., яким задоволений позов, посилаючись на неповне з*ясування  судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

    У позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між відповідачами  20.04.2001., в той час як він, позивач, та ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі,  квартиру придбали для обох під магазин,  та визнати дійсним договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що угода дарування була удаваною з метою прикрити договір купівлі-продажу.

    Апеляційний суд вважає скаргу обгрунтованою, а судове рішення незаконним на підставі слідуючого.    

    На підставі ст..243 ЦКУ-1963р.- за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

    Так, нотаріально посвідченим договором дарування від 20.04.2001. підтверджено, що ОСОБА_4., подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1

    Сам позивач знав про цю обставину, не заперечував проти  укладення на той час його дружиною  такого договору,  довгий час не оспорював цю угоду, пропустивши строк позовної давності.  Належних письмових доказів, в т.числі розписок про ціну об*єкту продажу, - на підтвердження того, що насправді мав місце договір купівлі-продажу квартири, яку він купував разом із відповідачкою за спільні кошти для підприємницької діяльності,  - позивач не надав. Відповідачі цю обставину не підтвердили.  А пояснення свідків, допитаних судом 1-ї інстанції, не є такими, що дають підстави вважати доведеними позовні вимоги  про удавану угоду.

    Висновки районного суду щодо доведеності вимог ОСОБА_2  не відповідають дійсним обставинам справи.       Рішення є незаконним.        Згідно вимог ст..309 п.2, 3,4 ЦПКУ воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.    

    Керуючись ст.ст.307, 309пп.3,4   ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В :

    Апеляційну скаргу – задовольнтити.

    Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від  17травня 2010 року –  скасувати.

    У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 – про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу -   в і д м о в и т и .

    Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.      

             С У Д Д І