АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого Козака І.О.
суддів Хоми М.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі Юрдизі Н.Р.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства “МДС Збаразький сирзавод” на рішення Збаразького районного суду від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “МДС Збаразький сирзавод” про стягнення заборгованості за поставлене молоко, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, уточнивши його у липні 2010 року. Посилався на те, що згідно трудової угоди, укладеної з відповідачем 31.12.2008 року, він зобов»язувався збирати в населення молоко власним гужовим транспортом, проводити його якісний аналіз та здавати представнику відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов»язувався за кожну літру проданого молока оплачувати 1,20 грн. Відповідач своїх зобов»язань не виконав, не оплатив вартості 2418 літрів поставленого молока на загальну суму 2902 грн.
Рішенням Збаразького районного суду від 6 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто із приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за поставлене молоко у сумі 2902 грн., а також 321 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ПП “МДС Збаразький сирзавод” просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставини справи, зокрема, зазначають, що судом не враховано, що поставлене позивачем молоко є несортовим, і згідно умов трудової угоди, оплаті не підлягає.
Справа №22ц-2013/10 Головуючий у І інстанції – Щербата Г.Р.
Категорія – Доповідач – Хома М.В.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 31 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «МДС Збаразький сирзавод» укладено трудову угоду, відповідно до умов якої позивач зобов»язувався збирати в населення молоко власним гужовим транспортом, проводити його якісний аналіз та передати представнику ПП «МДС Збаразький сирзавод» по кількості та якості згідно накладних, а відповідач, в свою чергу, зобов»язувався за кожну літру молока 2-го сорту оплачувати 1,20 грн. в 5-денний термін з дня прийняття молока.
Відповідач частково проводив оплату ОСОБА_1, однак заборгованою залишається сума 2902 грн. за 2418 літрів поставленого молока за період з 16 квітня по 15 травня 2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Посилання апелянта на те, що поставлене позивачем молоко є несортовим, і згідно умов трудової угоди, оплаті не підлягає, колегія суддів вважає безпідставними, так як у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що поставлене ОСОБА_1 молоко у кількості 2418 літрів у період з 15 квітня по 16 травня 2009 року було несортовим.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п.1.2 укладеної між сторонами трудової угоди, відповідач зобов»язувався забезпечити позивача усім необхідним для виконання роботи, однак жодних приладів та обладнання для визначення якості молока ОСОБА_1 не надавав. З пояснень представника ПП «МДС Збаразький сирзавод» у суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем була встановлена наступна процедура прийняття молока: збирачі молока з різних населених пунктів Збаразького та Лановецького районів, в тому числі і ОСОБА_1, здавали зібране у населення молоко водієві-експедитору ПП «МДС Збаразький сирзавод». Все молоко, зібране різними збирачами у різних населених пунктах, зливалось у молоковоз без попередньої перевірки його якості. Якісний аналіз загальної кількості доставленого водієм-експедитором молока проводився відповідачем у лабораторії заводу у відсутності збирачів молока, зокрема, ОСОБА_1 Наступного дня водій повертав збирачеві молока примірник товаро-транспортної накладної із вписаними показниками якості. При цьому у накладних за період з 16 квітня по 15 травня 2009 року відсутні відомості про те, чи молоко, здане ОСОБА_1, є сортовим чи несортовим.
За таких обставин, голослівними є твердження апелянта про те, що поставлене саме ОСОБА_1 молоко є несортовим.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “МДС Збаразький сирзавод” - відхилити.
Рішення Збаразького районного суду від 6 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді