Дело № 1П-431/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2010 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :
председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,
при секретаре - Каменевой О.Ю.,
с участием прокурора - Цыганковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о прекращении в связи с истечением сроков давности, по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.),
у с т а н о в и л :
19.02.1995 г. около 1 часа неустановленное лицо через форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1 похитило у ОСОБА_1 личное имущество на 191 млн. 570 тыс. крб. 22.02.1995 г. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано возбудить уголовное дело о краже по ст. 140 ч.3 УК Украины.
Принятыми мерами установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
25.02.2010 г. по данному уголовному делу ст. следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Молчановым М.А. вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности.
В настоящее время данное уголовное дело поступило в суд для принятия по нему решения в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав прокурора, который в принятии решения полагается на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 4 имеется протокол устного заявления от ОСОБА_1, в котором отсутствует дата (число) а указано « __ февраля 1995 г.». Из указанного протокола устного заявления усматривается, что у ОСОБА_1 похищено имущество, при арифметическом подсчете на 190 млн. 570 грн., а не на 191 млн. 570 крб., как указано в протоколе устного заявления, постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности.
На л.д. 15 имеется постановление о признании лица потерпевшим от 22.02.1995 г., которое не подписано и.о. следователя Ивановым М.В. и Тихим Н.А., что свидетельствует о том, что гр. ОСОБА_1А не признан по данному делу потерпевшим.
На л.д.7,9,10,11,12 имеются протоколы допроса свидетеля (потерпевшего), из которых видно, что протокол составлен – допросы проведены о/у Гагаринского РОВД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однако поручение и.о. следователя органу дознания допросить по данному уголовному делу конкретных граждан в деле отсутствует, что по мнению суда свидетельствует о нарушении норм УПК при расследовании уголовного дела.
На л.д. 17 имеется постановление о назначении по делу дактилоскопической экспертизы от 25.02.1995 г., однако заключение эксперта в деле отсутствует. Где в настоящее время находятся изъятые с места происшествия отпечатки пальцев рук неизвестно.
В постановлении ст. следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Молчанова М.А. от 25.02.2010 г. о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности отсутствует указание какое конкретно индивидуальное имущество у ОСОБА_1 похищено. Какие-либо документы на похищенное имущество, или их копии, документы о стоимости похищенного имущества в деле отсутствуют.
2.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности от 30.03.2010 г., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 49 УК Украины, суд –
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении постановления отказать.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для организации проведения досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины и принятия по нему законного решения.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья
Гагаринского районного суда г. Севастополя Ю.Е.Буцмак