справа №2-2126\2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
за участю:
представника позивача – Борщенко В.М.,
відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (далі-Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-505/073/2008, за умовами якого відповідач, ОСОБА_2, отримав кредитні кошти в сумі 69763,89 доларів США, терміном по 28 липня 2038 року. Також в забезпечення належного виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2, Банком та відповідачем ОСОБА_3, 28 липня 2008 року було укладено договір поруки №SR-505/073/2008 по якому відповідачка ОСОБА_3, прийняла на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідачі не виконують обов’язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 651446,50 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі .
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.
28 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №ML-505/073/2008, за яким він отримав 69763,89 доларів США(а.с.7-10).
Згідно п.п.1.1, ч.2 п.1.5.1, 1.9.1, кредитного договору позичальник зобов’язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов’язання, як вони визначені в кредитному договорі. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за кредитним договором.
28 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №SR-505/073/2008 по якому вона прийняла на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-505/073/2008(а.с.27-28).
Згідно п.п.1.2.,3.1,3.2 договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань за кредитним договором як до позичальника так і до поручителя. У випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов’язань.
Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 26 січня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 579051,37 грн., за відсотками 63882,57 грн., пені 8437,56 грн., за штрафними санкціями 75,00 грн., а всього на загальну суму 651446,50 грн.
Згідно ч.1 ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Крім того, ст.ст. 79,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.
Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.
Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 651446,50 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі по 910,00 грн., з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя