Справа № 2-а-996/10

                                                   П О С Т А Н О В А

                                                     Іменем України

30 жовтня 2010 року                   Арбузинський районний суд Миколаївської області  в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства  за позовною заявою офіційного спостерігача від кандидата на посаду Костянтинівського селищного голови  ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району про скасування постанови

                                                     В С Т А Н О В И В:

           30 жовтня 2010 року о 16 годині 20 хвилин позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району про скасування постанови  Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району від 29 жовтня 2010 року за № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що  26 жовтня 2010 року о 15 годині 04 хвилини працівники Костянтинівської селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в смт. Костянтинівка  Арбузинського району шляхом розповсюдження агітаційної продукції здійснювали агітацію серед жителів смт. Костянтинівка з використанням службового автомобіля на користь кандидата на посаду голови Костянтинівської селищної ради ОСОБА_7 у порушення вимог ч.2 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної  Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Тому він звернувся зі скаргою  до Костянтинівської селищної виборчої комісії з проханням оголосити  цьому кандидату попередження, яка за постановою комісії 29 жовтня 2010 року була  залишена без задоволення. Вважаючи, що постанова прийнята  з порушенням вимог  ч. 1 та ч.3 ст. 90, ч.1 ст. 89 вищевказаного Закону, позивач прохав її скасувати.

             У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та прохав суд їх задовольнити.

             Представник відповідача заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що у ході розгляду скарги комісією було встановлено, що працівник Костянтинівської селищної ради ОСОБА_5 у цей день весь час була на робочому місці, а працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїжджали на службовому автомобілі до престарілих громадян по роботі. Також зазначила, що з фотознімка не вбачається на якій вулиці стоїть автомобіль і біля якого будинку, а також не видно які документи у руках жінки, зображеної на фотознімку.

             Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

             28 жовтня 2010 року позивач звернувся до Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району зі скаргою на  неправомірне проведення на території смт. Костянтинівна Арбузинського району передвиборної агітації кандидатом на посаду Костянтинівського селищного голови ОСОБА_7, що виразилося у використанні службового автомобіля та підлеглих йому осіб для розповсюдження агітаційних матеріалів.

            За результатами розгляду скарги 29 жовтня 2010 року  відповідачем було прийнято постанову № 1 про відмову у її задоволенні.

           Відповідно до ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної  Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб»єкта оскарження  виборча комісія вирішує:

1.   чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб»єкта оскарження;

2.   чи оскаржувана дія)бездіяльність) здійснювалася ( вчинялася ) суб»єктом оскарження на законних підставах;

3.   які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб»єкта її розгляду;

4.    чи належить задовольнити кожну з вимог суб»єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

5.    чи належить поновити пропущені права або законні інтереси суб»єкта звернення  іншим способом;

6.   які рішення слід зобов’язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності противоправними, вчинити.

            Виборча комісія відмовляє у задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії чи бездіяльність суб»єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб»єкта звернення із скаргою.

            Жоден із пунктів, встановлених ст. 90  вищевказаного Закону, комісією  не виконаний, у прийнятій постанові відсутня мотивувальна частина у порушення вимог Постанови Центральної виборчої комісії  від 15 вересня 2010 року № 350 « Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів».

             На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням вимог закону.

             Керуючись ст.ст. 172, 179, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

            Позовну заяву офіційного спостерігача від кандидата на посаду Костянтинівського селищного голови  ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району про скасування постанови задовольнити.

            Скасувати постанову  Костянтинівської селищної виборчої комісії Арбузинського району від 29 жовтня 2010 року за № 1 за скаргою офіційного спостерігача від кандидата на посаду Костянтинівського селищного голови  ОСОБА_3 ОСОБА_1.

            Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд миколаївської області у строк не пізніше як за  чотири години до початку голосування 31 жовтня 2010 року.

Суддя                                                                                                        Т.М.Кологрива