^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-577/2006 р.       Головуючий

в 1 інстанції Санакоєва М.А.

Категорія  32            Доповідач апеляційної

інстанції  Володіна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів                                 - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі      - Матковій С.Г.

за участю                         - позивача Сидорчук І.М.

та його представника Скребець М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну 'справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від ЗО червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   у квітні 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач більш шості місяців без поважних причин не проживає за указаною адресою.

Рішенням суду від ЗО червня 2005 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,^- як постановлене з порушенням норм процесуального права. Вказує, що справа розглянута у його відсутність, він не був належнім чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.96 ЦПК України (в редакції 1963 року) якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що  вимоги ст.  96 ЦПК України  (в редакції  1963 року)  судом не виконані,  повістка відповідачу у встановленому порядку не направлена.  Відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановляючи рішення за відсутністю відповідача, суд допустив односторонність розгляду справи, не з'ясував суттєвих його обставин.

Відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, судова колегія вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від ЗО червня 2005 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

І.П.Куцеконь Л.В.Володіна Н.Г.Алєєва