УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/3837/21

адміністративне провадження № К/990/31410/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Юрченко В. П., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; код ЄДРПОУ 24510970) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09.11.2022 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №280/3837/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21. Зобов`язано Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21. Зобов`язано Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

20.11.2023 Державна податкова служба України звернулась до суду із клопотанням про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 року у справі №280/3837/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року прийнято поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 03.07.2020 №12, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75. Встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в даній частині до 01.04.2024 включно.

01.04.2024 Державна податкова служба України звернулась до суду із звітом про виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

У звіті зазначено, що для завершення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42 в ЄРПН позивачу необхідно збільшити суму ліміту на рахунку ПДВ, виконавши вимоги пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України. В свою чергу, ДПС України надано суду квитанції, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ДПС України вчинено всі залежні від неї дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №280/3623/22 в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відмовлено у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Встановлено Державній податковій службі України новий строк - до 15 липня 2024 року включно для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

При цьому, названою ухвалою суд наклав на керівника Державної податкової служби України - ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 560,00 грн за невиконання рішення суду.

Штраф у розмірі 30 280,00 грн стягнуто з керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

Штраф у розмірі 30 280,00 грн стягнуто з керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 скасовано в частині накладення на керівника Державної податкової служби України - ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60 560,00 грн за невиконання рішення суду та прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України - Кірієнко Тетяни Павлівни за невиконання рішення суду відмовлено. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністартивного суду від 08.05.2024 та постановою Третього апеляційного адміністартивного суду від 16.07.2024 у справі №280/3837/21, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції від 08.05.2024 про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення у справі №280/3837/21; встановлення Державній податковій службі України нового строку для подання звіту про виконання рішення про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення; накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України за невиконання рішення суду та стягнення штрафу з керівника Державної податкової служби України після її перегляду у апеляційному порядку, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 30.04.2024 у справі №380/12153/20 та від 17.07.2024 у справі №420/15771/21.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2018 (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді В. П. Юрченко

М. М. Яковенко