Машівський районний суд  Полтавської області

Справа № 2-393/2007 рік

            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И-

                        07 листопада 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець С.В.

при секретарях                                                                      Кульчицькій І.М., Дузенко С.А.

з участю: позивача                                                                ОСОБА_1

                представника позивача                                          ОСОБА_3

                представників відповідачів                                     Коваленка В.С.

                                                                                              Петренко Ю.Ю.

                представника Карлівської ДВС                              Дяченка В.О.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ланнівський цукровий завод», ТОВ «Ланнівська МТС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ВДВС Карлівського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

            18 вересня 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Машівського районного суду від 27.07.2007 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів його заробітку та стягнуто заборгованість в розмірі 243, 78 грн. 31.07.2007р. державним виконавцем Карлівської ВДВС відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення аліментів, а 10.08.2007р. виконавче провадження по стягненню заборгованості в розмірі 243, 78 грн. Відповідач ВАТ «Ланнівський цукровий завод» стягнення по виконавчих листах безпідставно не проводив. 30.08.2007р. позивачку представник заводу повідомив, що з розрахункових відповідача, утримання по аліментах не проводилось. Оскільки дочка продовжує навчання, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а тому невиплата аліментів призвела до душевних страждань, вона втратила спокій, змушена була позичати гроші для сплати кредиту. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 414, 18 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

            02.10.2007р. до участі у справі в якості співвідповідача залучений ТОВ «Ланнівська МТС», а 12.10.2007р. в якості третьої особи залучено ВДВС Карлівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач та її представник, вимоги викладені у позовній заяві підтримують в повному обсязі, наполягають на стягненні з ВАТ «Ланнівського цукрового заводу» заподіяних збитків,  відповідачі позов не визнають, вважають його безпідставним, третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди визнає, про стягнення моральної шкоди не визнає. Представник ВДВС Карлівського РУЮ у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням № 2-280 Машівського районного суду від 27.07.2007р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 243, 78 грн. та починаючи з 04.07.2007р. стягнуто на утримання дочки ОСОБА_4, аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача ( а.с. 4 ). 31.07.2007р. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів в розмірі ј частки, а 10.08.2007р. відкрито виконавче провадження  про стягнення заборгованості в розмірі 243, 78 грн. ( а.с. 2, 3 ).

Згідно повідомлення ВДВС вказані виконавчі листи були направлені 13.08.2007р. до ВАТ «Ланнівського цукрового заводу» простою кореспонденцією.  ( а.с. 29 ).

З наданих відповідачами витягів з наказів та довідок вбачається, що ОСОБА_2 з 02.03.2006р. по 31.08.2007р. працював у ТОВ «Ланнівська МТС» ( а.с. 15, 16, 36 ). Згідно довідки ВАТ «Ланннівського цукрового заводу», ОСОБА_2 працював на даному підприємстві з 15.05.2002р. по 01.03.2006р. ( а.с. 34 ). З наданої представником відповідача витягу з книги вхідної кореспонденції вбачається, що виконавчий лист до «Ланнівського цукрового заводу» від 13.08.2007р. надійшов 17.09.2007р. про що зроблено запис за НОМЕР_1 ( а.с. 20 ).  Цього ж числа, виконавчий лист був повернутий в зв'язку з тим, що боржник звільнений з роботи 01.09.2007р. ( а.с. 19 ).

Як видно з повідомлення Управління ПФУ в Карлівському районі страхувальниками ОСОБА_2 у 2006-2007 рр. є ВАТ «Ланнівський цукровий завод» та ТОВ «Ланнівська МТС» ( а.с. 53 ).

В судовому засіданні позивач та її представник вважають, що збитки позивачу повинен відшкодувати ВАТ «Ланнівський цукровий завод», оскільки позивачці представник бухгалтерії вказаного підприємства повідомила, що з боржника утримуються видатки з розрахункових, в т.ч. заборгованість перед підприємством, а на аліменти не вистачило коштів, крім цього, саме ним була надана довідка про звільнення боржника з роботи, незважаючи на те, що він на цьому підприємстві не працював, чим ввів в оману її та ДВС.

Представник відповідача «Ланнівського цукрового заводу»  категорично заперечує проти задоволення позову, оскільки стягнення по виконавчому листу вони не могли проводити, в зв'язку з тим, що боржник на їхньому підприємстві не працював, а довідка бухгалтером чи її пояснення позивачці дані помилково, оскільки на підприємстві працює багато людей і вона могла помилитися. Представник відповідача ТОВ «Ланівська МТС» також категорично заперечує проти задоволення позову, оскільки до бухгалтерії їхнього підприємства виконавчий лист не надходив.

Вищевказаного в судовому засіданні не заперечував представник ДВС, який показав, що дійсно виконавчий лист був направлений на виконання до ВАТ «Ланнівський цукровий завод», після чого повернувся без виконання. В даний час виконавчий лист направлений до Управління пенсійного фонду для проведення стягнення з боржника на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній … особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини … .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи …, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

            За таких обставин суд вважає, що між сторонами склалися деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка виникла з позадоговірних відносин, а тому до них слід застосовувати положення ст. 1166, 1167 ЦК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач ВАТ «Ланнівський цукровий завод» при отриманні виконавчого листа не міг проводити стягнення з доходів боржника, оскільки останній у нього не працював, а відповідач ТОВ «Ланнівська МТС» також не може нести цієї відповідальності, оскільки виконавчого листа не отримував. Надання ж позивачці недостовірних відомостей щодо місця роботи боржника, суд вважає, не є підставою для стягнення аліментів та відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що позивач не довела вини відповідачів у заподіянні їй шкоди, протиправності їх дій і причинного зв'язку між ними, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України - відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачеві в задоволенні позову відмовлено, а тому з неї підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

 Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

                        В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Ланнівський цукровий завод», ТОВ «Ланнівська МТС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ВДВС Карлівського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., 7, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 88, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   Кравець С.В.