1 інстанція код суду 2702

                                            справа № 2-1956/2010                                                                                                                                                          

                                            категорія 34

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31   березня   2010 року   Гагарінський    районний   суд  м. Севастополя  у  складі:

головуючого-судді - Завгородньої    Л. М.,

при секретарі – Єфановій    І.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом  ОСОБА_1   до ТОВ  «Укрпромбанк»   в особі  філії «Кримська  регіональна  дирекція  ТОВ «Укрпромбанк»    про  захист  прав    споживача,     розірвання   договору    банківського  вкладу,    стягнення   грошових  коштів  і відшкодування   моральної  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_1  звернулася   до   суду  з позовом  до   відповідача   про захист  прав    споживача,     розірвання   договору    банківського  вкладу,    стягнення   грошових  коштів  і відшкодування   моральної  шкоди, просить розірвати   договір    банківського    вкладу  № 1/0308687000812001  від  18.03.2009 року,   зобов’язати   відповідача   сплатити   грошові   кошти в  розмірі  3375   грн.,  стягнути  з відповідача   моральну шкоду   в  сумі    20000 грн.,   витрати  на   правову   допомогу – 250   грн.,   витрати   з ІТЗ  в сумі   120   грн.,   від  витрат   по сплаті  державного  мита  просить  звільнити.

Під   час  розгляду   справи,  позивач  ОСОБА_1    позовні  вимоги   вточнила,  просила стягнути  з відповідача   моральну шкоду   в  сумі    20000 грн.,   витрати  на   правову   допомогу – 250   грн.,   витрати   з ІТЗ  в сумі   120   грн.,   від  витрат   по сплаті  державного  мита  просить  звільнити.

В судовому  засіданні   позивач  ОСОБА_1   позовні  вимоги   підтримала,  просила   задовольнити,  відповідно  до  обставин,  наведених у позові.

Представник   відповідача   в  судове  засідання   не з’явився,   про  час та дату  судового засідання   сповіщений    належним  чином, що  підтверджується   судовою     повісткою  про виклик  до суду  із    відзнакою   про отримання   виклику, заяви   про  відкладення  слухання справи   або про  розгляд  справи за відсутності  представника   відповідача   до суду   не надходило,   тому  суд  дійшов  висновку про   можливість   розглянути  справу  за відсутності  представника   відповідача  та  ухвалити   по справі  заочне  рішення, відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши   пояснення  позивача,  дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає  позовні  вимоги  такими,  що   підлягають частковому    задоволенню.

Так,  судом  з   пояснень  позивача  встановлено, що    в  грудні    2008 року    з відповідачем    укладено   договори  банківських  вкладів,  згідно   до яких, позивачем    строком  на  три  місяці    внесено    грошові кошти  в  сумі   45000   грн. і  30000   грн.  Після  закінчення  строку  договору,   банк   не  повернув позивачу грошові кошти.  18  березня   2009 року  позивачем  укладено  новий  договір  банківського    вкладу  № 1/0308687000812001,   на  суму 75000   грн.,   тобто  на    недотриману     суму     договорів,  укладених  у грудні   2008 року,  строком на  122   дні,   зі  сплатою  18  відсотків   річних.   На  вимоги   позивача про повернення  вкладу,    відповідач   відмовив,  пояснивши свої дії    продовженням   дії  мораторію, що  підтверджується   листом   відповідача   від  17.08.2009  року    вих. №  3470.30 (а.с. 7).  Після  закінчення  строку  договору,   відповідач   повернув  відсотки.   Під час розгляду   справи   у суді,   відповідач  повернув   позивачу  суму    вкладу   в  розмірі  75000  грн.

Відповідно   до  ст. 1060  ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Враховуючи,  що  грошовий   вклад   повернено  із  порушенням   строку,  передбаченого  договором,  суд   приходить до  висновку   про   обгрунтованість    вимог   позивача  в частині  стягнення   відсотків  за користування   вкладом, в розмірі 3375  грн. У  суду  не  виникає  сумнівів   у  правильності   розрахунку.

    Відповідно   до ст.  1167   ЦК   України,   моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи  з  вищенаведеного,  суд   приходить  до висновку  про те, що   позивачу   відповідачем  завдана   моральна    шкода,   оскільки  несвоєчасне повернення  грошових  коштів  викликало порушення    планів    позивача, звичайного   способу  життя,  оскільки   позивач   змушена   була  вирішувати   питання   про  повернення  коштів,  з’являтися    у  судові   засідання; хвилювання   викликали  погіршення  стану  здоров’я.  Однак  визначений   розмір  моральної шкоди   в сумі  20000  грн.,  суд  вважає  декілька збільшеним,  а тому  підлягаючим  частковому   задоволенню,  в сумі   1000  грн.

    Відповідно  до  ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Ст.  88 ЦПК України  встановлюється, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому,  з  відповідача  на  користь  держави  підлягає  стягненню  державне  мито  в сумі   59,5  грн., а також на користь   позивача  витрати   з  ІТЗ   в сумі  120   грн.  та витрати  на правову  допомогу в сумі  250   грн.,  що  підтверджується  відповідними   квитанціями (а.с. 1, а.с. 5).

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ЗУ «Про  захист  прав   споживачів»,   1060, 1067  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215,217,223, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .  

Стягнути   з  ТОВ  «Укрпромбанк»   в особі  філії «Кримська  регіональна  дирекція  ТОВ «Укрпромбанк»    на   користь  ОСОБА_1     відсотки за    користування   вкладом   в  сумі    3375   грн.,   моральну  шкоду   в сумі    1000   грн.,  витрати  з  ІТЗ   в  сумі   120   грн.,  витрати  на правову    допомогу   в сумі   250   грн.

Стягнути   з ТОВ  «Укрпромбанк»   в особі  філії «Кримська  регіональна  дирекція  ТОВ «Укрпромбанк»    на користь  держави   держмито  в сумі  59,5   грн.

В іншій   частині   позову  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня  його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої  протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення   надруковано власноручно   у нарадчій кімнаті

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Завгородня