Справа № 22ц- 4756/2010 Гол. у першій інстанції – ЖУКА М.І..
Категорія - цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11. 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.
при секретарі: Костюк Ю.Г., Пільгуй Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8, представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначене рішення суду та винести у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме перфоратора «BOSCH HAMMER» GBH 7-45 DE, відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема апелянт зазначає, що зі змісту судового рішення вбачається, що суд відмовив йому у задоволенні позову, оскільки він не довів, що він є власником зазначеного майна, проте в судовому засіданні він наголошував на тому, що перфоратор був вилучений з його житлового приміщення разом з документами. Суд не звернув уваги на те, що протокол добровільної видачі перфоратора не має його підпису
Також апелянт стверджує, що він не пропустив строки позовної давності, оскільки з 2001 року він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про повернення його родині незаконно вилученого майна.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що він є власником майна, яке необхідно витребувати із чужого незаконного володіння та, що до спірних правовідносин слід застосувати позовну давність, так як перебіг позовної давності почався 14.08.2001 року і сплив на момент розгляду справи у суді.
З наведеним висновком суд погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду свою вимогу про витребування перфоратора із чужого незаконного володіння обґрунтовував тим, що йому належить право власності на перфоратор «BOSCH HAMMER» GBH DE, який 14.08.2001 року працівниками відділу карного розшуку Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області було у нього вилучено /а.с. 27/, але ні в суді 1 інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено, що саме йому належить зазначений електроінструмент.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи перфоратор у позивача було вилучено працівниками Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області, який є юридичною особою, проте позивачем заявлено позов до УМВС в Чернігівській області.
Доводи апелянт, що він не пропустив строки позовної давності, оскільки з 2001 року він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про повернення його родині незаконно вилученого майна, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки й представник відповідача просив її застосувати до спірних правовідносин.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: Судді
Справа № 22ц- 4756/2010 Гол. у першій інстанції – ЖУКА М.І..
Категорія - цивільна Доповідач – Бойко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
08.11. 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.
при секретарі: Костюк Ю.Г., Пільгуй Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8, представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
На підставі ст.ст. 209, 218ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13.11. 2010 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: