А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  Ч Е Р К А С Ь К О Ї  О Б Л А С Т І                                            

Справа № 33-392/2010                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.41 КУпАП                                                                          Пироженко В.Д.          

                                                    П О С Т А Н О В А                

                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2010 року                                                                 м. Черкаси

      Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши протест прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду  м. Черкаси від 28.07.2010 року, якою

                                                            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ  

                                                            «Черкаський завод телеграфної апаратури»,

                                                            проживаючого в АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 цього Кодексу в зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, -  

                                                   В С Т А Н О В И В:

      Згідно постанови судді Соснівського районного суду від 28.07.2010 року за даними протоколу № 23–01-10/ 146 від 15.06.2010 року та акту перевірки № 23-01-10/167 від 15.06.2010 року встановлено, що станом на 14.06.2010 року заборгованість по заробітній платі працівників ВАТ «ЧЗТА» за період 1998 року по квітень 2010 року становить 993 тис. грн., чим порушено вимоги працівників товариства передбачені ст.115 КЗпП України. У порушення вимог ст.106 КЗпП України, при залученні працівників товариства до роботи у надурочний час не проводиться оплата за роботу у даний час. Порушуються вимоги щодо проведення остаточного розрахунку у день звільнення. Не виконуються вимоги ст.95 КЗпП України щодо проведення індексації заробітної плати працівникам ВАТ «ЧЗТА».  

      На цю постанову прокурор Соснівського району м. Черкаси вніс протест, в якому просить поновити строк внесення протесту, оскільки представники прокуратури у судовому розгляді вказаної адміністративної справи участі не брали, а тому оскаржити в 10-денний строк вказану постанову не мали можливості, і про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП стало відомо лише з моменту звернення начальника Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області до прокуратури Соснівського району м. Черкаси, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2010 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП – скасувати як таку, що суперечить закону, та прийняти нову постанову відповідно до вимог чинного законодавства.      

      В обґрунтування протесту прокурор посилається на те, що суд не врахував того, що невиплатою директором ВАТ «ЧЗТА» ОСОБА_2, заборгованості з заробітної плати за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, а також поточної заробітної плати працівникам ВАТ «ЧЗТА», порушено одне з визначальних конституційних прав кожного громадянина – право на оплату праці. У відповідності до ст.43 Конституції  України, ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на оплату праці, на заробітну плату, не нижче  від визначеної законом, яка виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені актами трудового законодавства, але не рідше двох разів на місяць.    

      Заслухавши пояснення помічника прокурора Шестакова С.М., який просить суд поновити пропущений строк внесення протесту при перегляді прийнятого судом рішення та підтримав протест прокурора Соснівського району м. Черкаси, представника Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Курячого Р.П., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даного протесту, вважаю, що

пропущений прокурором Соснівського району м. Черкаси строк для внесення протесту на постанову суду та протест прокурора підлягають до задоволення, а постанова суду скасуванню з прийняттям по справі нового рішення з наступних підстав.

      Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, підтверджуються матеріалами справи та є доведеною.

      Згідно ст.22 КУпАП порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, проте суд погоджується зі змістом протесту прокурора, що керівництвом ВАТ «ЧЗТА» грубо порушено одне з визначальних конституційних прав кожного громадянина – право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Перед працівниками товариства станом на 30.06.2010 року існує велика заборгованість по заробітній платі, не проводиться оплата за роботу у надурочний час, порушуються вимоги щодо проведення остаточного розрахунку у день звільнення, не проводиться індексація заробітної плати працівникам ВАТ «ЧЗТА», чим порушено вимоги ст.ст.95, 106, 115 КЗпП України, що не може бути малозначним правопорушенням, тим більше, що з постанови суду 1 інстанції випливає, що порушник ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, в постанові по суті не наводяться обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

      Тому, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду посилання на те, що директором ОСОБА_2 приймаються міри щодо зменшення заборгованості, період з якого він призначений директором є незначним, є невірним.

      За таких обставин приходжу до висновку, що порушника ОСОБА_2 безпідставно звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а тому постанова  суду підлягає скасуванню.      

      Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,  то його слід визнати винним у вчиненні цього правопорушення, але враховуючи те, що на момент розгляду протесту минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст.ст.38, 247 п.7 КупАП.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И В:  

      Клопотання прокурора Соснівського району м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для внесення протесту на постанову суду - задовольнити.

      Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2010 року відносно ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в зв’язку з малозначністю  – скасувати.

      Згідно ст.38 КУпАП провадження по справі закрити.

      Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

      Суддя  -                                 підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                    Б.П. Мунько