АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-484/2010 року Категорія: ст. 165-2 КПК України.
Головуюча по 1 -й інстанції
Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
прокурора
адвоката
Демиденка А.І.
Соломки І.А., Єльцова В.О.
Руденка Р.О.
ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на
постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого у кримінальній справі № 0801000139 за ч.3ст.309 КК України
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, гр. України, раніше
не судимого, згідно ст.89 КК України, -
та обрано на час досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Вивчивши судові матеріали, -
встановила:
Як убачається із згаданої постанови, органи досудового слідства звернулись до місцевого суду з поданням, в якому порушили питання про обрання підозрюваному у кримінальній справі № 0801000139 за ч.3ст.307 КК України ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відмовляючи у його задоволенні, суддя місцевого суду послався на те, що органи досудового слідства належно його не обґрунтували, а тому підстав для обрання такої міри запобіжного заходу не вбачив.
В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним скеруванням матеріалів судової справи на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог та заперечення адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Повторний розгляд подання органів досудового слідства про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відбувся у місцевому суді з дотриманням вимог ст. 165-2 КПК України.
При цьому суддя перевірив його як по формі, так і за змістом, вдавшись до виконання вказівок апеляційного суду, що наведені в його ухвалі від 29 червня 2010 року відносно попередньої постанови іншого судді цього ж місцевого суду за цими ж обставинами.
Висновок судді про те, що ОСОБА_7 причетний до незаконного придбання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу рослинного походження – макової соломи, в особливо великому розмірі, вагою 6135 г, без мети збуту , є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи і ніким з учасників процесу не заперечується.
Окрім того, при розгляді подання органів досудового слідства ним дотримані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.
Зокрема, перевірені доводи слідства про те, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі чи сховатися. Досліджені дані про його особу, стан здоров’я.
За результатами цього суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданні органів досудового слідства відсутня обґрунтованість «наявності достатніх підстав», передбачених ч.2ст.148 КПК, для обрання такої міри запобіжного заходу. Більше того, починаючи з 12 червня 2010 року, коли була порушена кримінальна справа, і на день розгляду подання слідство не встановило будь-яких негативних діянь з боку ОСОБА_7, які б свідчили про те, що він чинить перепони у з’ясуванні фактичних обставин справи чи намагається уникнути явки до слідчого тощо.
Як особа, він, відповідно до положень ст. 89 КК України, є не судимим. Має постійне місце проживання, являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Страждає рядом хронічних захворювань, які стали наслідком попереднього та тривалого вживання наркотичних засобів. Під час слідства ОСОБА_7 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.
Слід зазначити, що взяття під варту судом може застосовуватись відповідно до закону лише в тому разі, коли воно є розумним і необхідним. Сама по собі тяжкість злочину не є достатньою умовою для тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні вимоги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, є необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року щодо обвинуваченого у кримінальній справі № 0801000139 ОСОБА_7 – без змін.
Головуючий-підпис
Судді-підписи
Згідно з оригіналом
Суддя А.І. Демиденко