А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-421/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.236-5, 236-6 КПК Попельнюх Р.О.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунько Б.П.
суддів Лиги М.П., Кекуха В.Ф.
за участю прокурора Танцюри В.Ю.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 15.04.2009 року про закриття кримінальної справи за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з електромонтером Черкаського міського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 15.04.2009 року про закриття кримінальної справи. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2002 року близько 9-00 год. під час виконання ремонтних робіт на об’єкті РП-38 за адресою: АДРЕСА_1 електричним струмом був смертельно вражений електромонтер міського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5, який помер по дорозі в Черкаську міську лікарню № 3.
За даним фактом 05.04.2005 року прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що постанова органу досудового слідства від 15.04.2009 року є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки не проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення об’єктивної істини по справі.
Тому скаржниця просить зазначену постанову скасувати та направити в прокуратуру матеріали для виконання вимог ст.ст.22, 26, 76 КПК України і закінчення досудового слідства.
Не погоджуючись з постановою суду та постановою Соснівської районної прокуратури м. Черкаси від 15.04.2009 року, скаржниця ОСОБА_3 подала апеляцію, в який просить скасувати постанову суду від 29.01.2010 року та постанову Соснівської районної прокуратури м. Черкаси від 15.04.2009 року про закриття кримінальної справи за фактом загибелі її чоловіка ОСОБА_5, як такі, що не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки суддя Попельнюх Р.О. 16.02.2007 року вже розглядав її скаргу на постанову Соснівської районної прокуратури про закриття даної кримінальної справи і відмовив у її задоволенні, а саму постанову залишив чинною. Таке його рішення 17.04.2007 року Черкаським апеляційним судом було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд в той же суд у новому складі. Отже, суддя вже раз висловлював свою думку з приводу розслідування даної справи ї його ставлення до цього факту було негативним, хоча після його рішення іншими суддями закриття справи неодноразово скасовувалося, а прокуратурою з того часу не було додано жодного доказу. За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України суддя не може брати участь у повторному розгляді справи у разі скасування постанови про закриття справи, постановленої за його участю. Суддя Попельнюх Р.О. повинен був взяти самовідвід і щоб приховати таке порушення норм КПК, він умисно до цього часу не надсилає їй копії своєї постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання апелянта ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції скаржниці без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Попельнюх Р.О. 16.02.2007 року вже розглядав скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_6 від 15.12.2006 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з її чоловіком – електромонтером Черкаського міського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України та відмовив у її задоволенні, а саму постанову залишив чинною. Таке його рішення 17.04.2007 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області було скасовано, а матеріали за скаргою направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. У відповідності до вимог ч.1 ст.55 КПК України – суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю. А отже, повторна участь судді Попельнюха Р.О. у розгляді даної справи 29.01.2010 року – недопустима.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова судді 1 інстанції є незаконною, необгрутованою та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 15.04.2009 року про закриття кримінальної справи за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з електромонтером Черкаського міського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, відмовлено – скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Черкаської області Б.П. Мунько