Справа № 2-а- 834/2010 р.

                                    ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року                                                                             Полонський районний суд

                                                   Хмельницької області в складі:

                                                                                       головуючого – судді Горгулько Н.А.,

                                                            при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним накладення адміністративного стягнення,

                                        в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Новоград-Волинського Опанасюка С.В. від 25 жовтня 2010 року, серія АМ № 178629, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1 25 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. в м.Новоград-Волинську по вул.Шевченка не був пристебнутий ремнем безпеки та без страхового полісу цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є незаконною, оскільки складена стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не прибув, про день, місце час розгляду справи повідомлений належним чином.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

      Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Новоград-Волинську по вул.Шевченка не був пристебнутий ремнем безпеки та без страхового полісу цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив  п. 2.3; 2.1 «Правил дорожнього руху».

По даному факту інспектором ДПС ВДАІ м.Новоград-Волинського Опанасюком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії АМ № 178629 від 25 жовтня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м.Новоград-Волинського Опанасюк С.В. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

    Керуючись ст.ст. 9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

                                    ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.              

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Новоград-Волинського Опанасюка Сергія Віталійовича, серія АМ № 178629 від 25 жовтня 2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                         Н.А.Горгулько