Справа № 11-а 1348 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
ст.307 ч2 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: судді Годуна В.А.
Суддів : Ковальової Н.М., Ришкової Н.М.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Засудженого ОСОБА_1
Захисника – адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08. 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в силу ст.89 КК України такий, що немає судимості, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі, з конфіскацією 1\2 частини майна.
На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням, з іспитовим строком в три роки, та забов”язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з”являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
ОСОБА_1 визнаний винним й засуджений судом за те, що у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою незаконного обігу наркотичних засобів, придбав макову солому, яку перевіз до свого помешкання в АДРЕСА_1, з якого виготовив наркотичний засіб – ацетильований опій, при цьому частину даної речовини збував: 18.07.2009 р. близько 17-10 год. ОСОБА_3 0,022 гр ацетильованого опію; 27.07.2009 р. близько 8.40 год. ОСОБА_3 0,044 гр.; а решту зберігав до виявлення працівниками міліції 27.07.2009 р. за місцем свого проживання ацетильований опій вагою 0,099 гр. та концентрат макової соломи вагою 0,35 гр.
У апеляції прокурор просить вирок скасувати у зв”язку з м’якістю призначеного покарання та неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді шести років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого та його захисника, прохавших вирок залишити без змін, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом у скороченому варіанті відповідно до вимог ст. 299 КПК України, оскільки підсудним вина у незаконному придбанні, зберіганні виготовленні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконной збут особливо небезпечної наркотичної речовини, повторно, була визнана повністю, і фактичні обставини ніким не оспорювались.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 такий. що немає судимості, характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається, на утримання має малолітню дочку. Обтяжуючих обставин не встановлено. З урахуванням всіх викладених вище обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, особи засудженого, суд призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як роз”яснив Пленум Верховного Суду України постановою від 24.10.2003р. №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання”, п.11, що обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання, закон не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше був засуджений зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, але ці судимості в установленому законом порядку погашені, а тому посилання апелянта, що суд необґрунтовано застосував ст.75 КК України є безпідставні.
Разом з тим, призначаючи додаткове покарання у вигляді конфіскації майна засудженого, суд допустився помилки, оскільки конфіскація майна як додаткове покарання при звільненні особи від відбуття покарання з випробуванням не застосовується, на що обґрунтовано вказує у апеляції прокурор.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08. 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
З резолютивної частини вироку виключити слова “з конфіскацією 1\2 частини майна”.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: