Справа № 2-а-449/10

09.11.2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                                       смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

               головуючого судді Берлімової Ю.Г.  

               при секретарі          Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України Херсонської області Зайцева Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України Херсонської області Зайцевим М.А. 06 жовтня 2010 року відносно нього була винесена постанова серія ВТ № 174732 в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено штраф у розмірі 680 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 жовтня 2010 року о 17-45 год. в с. Благодатне, гр.. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальним за виписку подорожніх листів випустив на лінію транспортний засіб СООО «Таврійська перспектива» без відмітки у подорожньому листі про проходження щоденного технічного огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, в зв’язку з чим просить постанову серія ВТ № 174732  від 06 жовтня  2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати противоправною та скасувати її, поновити пропущені строки звернення до суду.

В судове засіданні позивач не з’явився, надав заяву про  розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

 Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 067573 від 02 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ Іванівського району, Херсонської області лейтенантом міліції Понамаренком А.М. відносно ОСОБА_1 про те, що він 02 жовтня 2010 року о 17 год. 40 хв. в с. Благодатне, Іванівського району, здійснив випуск на лінію транспортного засобу, який не проконтролював його технічний  стан перед виїздом на лінію, не зробив відмітку у подорожньому листі легкового автомобілю, чим порушив Закон України «Дорожній рух», відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 128 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 06 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1   начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України Херсонської області Зайцевим М.А. було винесено постанову ВТ № 174732 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

    В протоколі від 02 жовтня 2010 року підпис та пояснення ОСОБА_1 наявні, але як вбачається з адміністративних матеріалів та зі змісту його позову копія протоколу йому під розписку не вручалася.

    Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен зазначатися нормативний акт, який передбачає  відповідальність за дане правопорушення.  

В даному випадку в протоколі зазначено, що своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про  дорожній рух» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 128 КУпАП, тобто не зазначено саме яку статтю Закону України «Про дорожній рух» порушив правопорушник.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та зі змісту позову ОСОБА_1  вбачається, що повідомлення він отримав лише 15 жовтня 2010 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута відносно нього 06 жовтня 2010 року, таким чином повідомленим належним чином про розгляд справи він не був.    

Також, в постанові від 06 жовтня 2010 року відсутній підпис про отримання ОСОБА_1 копії постанови, розписки про це не має та з пояснень позивача вбачається, що постанова йому оголошена не була та копія не вручалася, отримав він її лише в листопаді 2010 року.

Таким чином, відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, оформлення протоколу та постанови по справі, вручення їх копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було  відібрано пояснення  свідків, які б підтвердили дане правопорушення, в протоколі та в постанові не вказаний пункт Закону України «Про дорожній рух», який порушив позивач, таким чином не має жодного належного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1

Крім того, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1., відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, оскільки як вбачається з наданих доказів , а саме довідки від 25 жовтня 2010 року він дійсно працює в СООО «Таврійська перспектива» на посаді завідуючого складом вибухово-небезпечних матеріалів, але механіком по випуску автотранспорту не є, в матеріалах адміністративної справи відсутні його посадові обов’язки, відсутній подорожній лист, який він нібито виписав, та враховуючи те, що в адміністративному судочинстві обов’язок доказування цілком покладається на відповідача, який без поважних причин до судового засіданні не з’явився, заперечень або пояснень не надав, таким чином  суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 бути суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1 не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки позивач не ставить питання в позові про закриття провадження по справі, тому  згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов, також закрити провадження по адміністративні справі, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

 Таким чином  постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КпАП України підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Стовно строків звернення до суду позивачем, то суд приходить до висновку, що позивач їх не пропустив, оскільки згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ  для  захисту прав,  свобод та інтересів особи цим Кодексом та  іншими  законами  можуть  встановлюватися  інші строки для звернення  до  адміністративного  суду,  які,  якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів,  в даному випадку позивач дізнався про порушення своїх прав, отримавши постанову в листопаді 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України Херсонської області Зайцева Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серія ВТ № 174732 від 06 жовтня 2010 року, винесену  начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України Херсонської області Зайцевим М.А в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя  Іванівського                                

районного суду                                     Ю.Г. Берлімова