АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 817, 2010 року Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О. , за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Як вказано в зазначеній постанові, 21 червня 2010 року в ході невиїзної документальної перевірки ЗАТ «М-Інвест», юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, буд. 46, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року на суму 56550,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2, що працює директором ЗАТ «М-Інвест», порушив п.п. 4.1.6., 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
При розгляді справи суд, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови. Водночас ОСОБА_2 просить про закриття провадження в зазначеній справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову у відношенні ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для її задоволення не вбачається.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Харківській області, ОСОБА_4 за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ЗАТ «М-Інвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Рембаза кар’єрного устаткування» за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 року у зв’язку з виявленими порушеннями був складений Акт № 3767/23-5/32022016 (а.с. 5-8).
Згідно вказаного Акту, встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6., 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗАТ «М-Інвест» у 2007 році в цілому не включено до складу інших доходів суму в розмірі 226204,00 грн., чим занижено податок на прибуток за 2007 рік на загальну суму 56550,00 грн.
Того ж дня, 21 червня 2010 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1447 у відношенні ОСОБА_2, який, перебуваючи на посаді директора ЗАТ «М-Інвест», допустив вищезазначені порушення вимог п.п. 4.1.6., 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).
Зазначені акт та протокол підписані посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Харкова. ОСОБА_2 підписаний протокол про адміністративне правопорушення № 1447 від 21 червня 2010 року. В акті № 3767/23-5/32022016 від 21 червня 2010 року наявний лише підпис головного бухгалтера ЗАТ «М-Інвест» ОСОБА_5
В апеляційній скарзі зазначено, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки ДПІ, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2
Такі доводи щодо оскарження посадовими особами ЗАТ «М-Інвест» акту перевірки не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування постанови районного суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб’єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.
Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності вини ОСОБА_2 та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 20 вереся 2010 року не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір