АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-809/2010 р. Суддя суду 1 інстанції: Калмикова Л.К.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.А., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Мальовану С.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Як зазначено у постанові судді, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009 р. та поточний період 2010 р. контролером-ревізором КРВ у Дергачівському районі було виявлено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.
Відповідно до платіжних доручень № 3183 від 30.07.2009р. селищною радою в рахунок часткової оплати за розробку меж смт.Солоницівка перераховано КП „Архітектурне бюро Дергачівського району” кошти у сумі 8166,88 грн. з асигнувань, виділених по КФК 100203/3 „Благоустрій міст, сіл та селищ” (спеціальний фонд) за КЕКВ 1139 „Оплата інших послуг та інші видатки.”
Іншу частину коштів у сумі 21491,8 грн. за розробку меж смт.Солоницівка перераховано платіжним дорученням № 4605 від 21.10.2009р. з асигнувань, виділених по КФК 100203 „Благоустрій міст, сіл та селищ” (загальний фонд) за КЕКВ 1139 ”Оплата інших послуг та інших видатки.”
Враховуючи той факт, що згідно Закону України „Про благоустрій населених пунктів” № 2807-IV від 06.09.2005р., земля не є об’єктом благоустрою, зазначені видатки необхідно було здійснити за рахунок асигнувань, затверджених за КЕКВ 1172 „Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку.” Такі заходи радою не затверджувалися. В розрахунки до кошторису на 2009 рік видатки не включені, чим порушено ст.7 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004р. № 194.
Дане правопорушення допущене головним бухгалтером Солоницівської селищної ради ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказане правопорушення не є триваючим, та виходячи з цього провадження підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку суддею вищевказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала себе винною, фактичні обставини справи нею не оскаржуються.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Характер триваючого правопорушення передбачає здійснення єдиного діяння протягом більш-менш тривалого часу.
Як вбачається з матеріалів справи, нецільове використання коштів здійснено на протязі липня-жовтня 2009 року шляхом неодноразового перерахування селищною радою коштів КП „Архітектурне бюро Дергачівського району” за розробку меж смт.Солоницівка на загальну суму 29658, 68 грн.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення №109/2 від 30 серпня 2010 року, вказане адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Солоницівської селищної ради за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. та завершений звітний період 2010 р., виявлено 13 серпня 2010 року та 30 серпня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Постанова судді, якою на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-12 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесено 21 вересня 2010 року, тобто у межах тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення.
Виходячи із матеріалів справи підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за доводами апеляційної скарги не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області Н.О. Олефір